La política de cantera

Yo no creo que el club quiera boicotear a ningún canterano bien atado contractualmente, al contrario. De hecho la idea es promocionarlos. Es cierto que a veces no lo parece, básicamente porque hay entrenadores que son duros como bloques de hormigón, como Berizzo o Coudet, pero para el club sacar jugadores de la cantera es fantástico a nivel económico. Tanto por los que pueden suponer una gran venta en el futuro, como por los que simplemente completan la plantilla y suponen aligerar la carga salarial de la propia plantilla ( un kevin o un Sergio, para entendernos ).
Losada no ha tenido oportunidades con el primer equipo porque era invisible para Coudet y porque Carvahal de momento no apuesta nada por la cantera. No veo mayores fantasmas. Y desde luego no le ayudó que comiera tanto banquillo con Onésimo o que cuando jugara lo hiciera de lateral porque el iluminado pucelano creía que podía jugar ahí.
Recuerdo el caso de Eckart, el club en cuanto vio el mínimo atisbo en él de jugador de primera le hizo un sitio enseguida, no fichó a otro nueve a pesar de que era lo lógico hacerlo. El club falló gravemente en su análisis del futbolista, porque este no tenía nivel ni de lejos para primera división. Pero se le dio la oportunidad. Es decir, se apuesta si el jugador está atado. Lo que no se puede es luchar contra según que tipo de entrenadores que consideran que la formación no va con ellos y que tienen interiorizado que los jóvenes penalizan. Y si eres capaz de juntar al mismo tiempo a ese perfil de entrenador tanto en el primer equipo como en el segundo como pasó el año pasado, entonces sí que no sube ni cristo...salvo que seas Messi, Lautaro o Lo Celso...y a veces ni aún así.

Y en cuanto a lo de que el club maneja informes de cada chaval, evidentemente es así, de hecho lo explicó hace un montón de años Toni Otero, decía que algunos estaban catalogados con el término "estrellas roja", que tenían especial proyección y protección. Ponía de ejemplo a un jugador del cadete en ese momento, a Miguel. Por esos jugadores se pelea más que por otros para que no se vayan a otras canteras, y suelen jugar en categorías superiores a lo que marca su edad. Ejemplos ( imagino ) de "estrellas rojas"?, pues seguro que Bryan Bugarín era uno, Robert Carril lo fue, y ahora jugadores como Oscar Marcos, Ángel Arcos o Miguel Conde seguramente lo sean.

Ahora la dirección deportiva y el entrenador del primer equipo y del segundo van de la mano. A ver si se nota en cuanto a oportunidades reales para los que más lo merezcan. Seguro que en el club estarán encantados de que así ocurra. 
 

Yo no hablo tampoco de boicoteo. Sino más bien de una "diferencia de trato", probablemente según lo que comenta cajara de la estrella roja.
Es decir, y siguiendo con el ejemplo de Losada, que probablemente fue uno de los que tuvo estrella roja y ahora pasó de moda. Probablemente el mejor futbolista del filial y el que más méritos está haciendo para tener una oportunidad. Pues el hecho de haber "pasado de moda" yo creo que hace que su buen rendimiento pase un poco más desapercibido, que se valore menos que si ese mismo rendimiento lo tuviera un estrella roja actual como puede ser Hugo Álvarez (por seguir con el ejemplo anterior), que entonces (y no hablo de boicoteo), probablemente sí hubiera mucho más runrún interno para que Hugo sí formara parte y tuviera la oportunidad en el primer equipo. No sé si me explico.
El caso de Durán que comentas Caronte, no creo que sea buen ejemplo. Es lo que dice Varinho, le puede gustar al míster y el club no se mete, pero ni ha demostrado nada ni creo que por lo visto hasta el momento tenga esa estrella roja como uno de los que más potencial tiene, al menos según mi opinión por lo poco que le he visto. Ojalá me equivoque, de ahí que el club ni diga nada ni tampoco haya ninguna corriente interna de opinión que pida más minutos para Pablo Durán.

http://www.moiceleste.com/2020/10/las-perlas-de-la-cantera-32-miguel.html?m=1

Lo de la estrella roja que explicaba Toni Otero. 

No sé, si realmente te crees un club de cantera, tú coges al entrenador entrante y le explicas. Mira, hay 3, o 4 o 5 jugadores jóvenes que creemos que tienen muchas condiciones y que tienen potencial de ser pilares (o buenos jugadores) para el futuro. No se trata de exigirle que los ponga de titulares indiscutibles, pero sí darles bola, valorarlos y tenerlos en plantilla como uno más.
En cambio la realidad es que el Club le dice al entrenador "este chaval es muy prometedor y contamos con él como importante al medio plazo", el entrenador dice que no quiere saber nada, y el club le busca salida a ese jugador sin miramientos. Ni se cuestiona.

Pois a min isto paréceme máis ou menos normal. O clube non está para dicirlle ao adestrador a quen poñer, asumes que vai poñer os mellores xogadores para acadalos obxectivos. Se ti cres que un xogador ten futuro e o adestrador de turno non o ve claro, lle buscas outro equipo no que seguir medrando e/ou demostrar que pode aportar. 
O problema é fichar a un adestrador ao que poñer a un xogador xove lle da urticaria, ou que a cesión sexa unha forma de quitarte un problema de enriba. En si, cedelo para que mellore en lugar de comer pipas é unha boa decisión.

Yo no hablo tampoco de boicoteo. Sino más bien de una "diferencia de trato", probablemente según lo que comenta cajara de la estrella roja.
Es decir, y siguiendo con el ejemplo de Losada, que probablemente fue uno de los que tuvo estrella roja y ahora pasó de moda. Probablemente el mejor futbolista del filial y el que más méritos está haciendo para tener una oportunidad. Pues el hecho de haber "pasado de moda" yo creo que hace que su buen rendimiento pase un poco más desapercibido, que se valore menos que si ese mismo rendimiento lo tuviera un estrella roja actual como puede ser Hugo Álvarez (por seguir con el ejemplo anterior), que entonces (y no hablo de boicoteo), probablemente sí hubiera mucho más runrún interno para que Hugo sí formara parte y tuviera la oportunidad en el primer equipo. No sé si me explico.
El caso de Durán que comentas Caronte, no creo que sea buen ejemplo. Es lo que dice Varinho, le puede gustar al míster y el club no se mete, pero ni ha demostrado nada ni creo que por lo visto hasta el momento tenga esa estrella roja como uno de los que más potencial tiene, al menos según mi opinión por lo poco que le he visto. Ojalá me equivoque, de ahí que el club ni diga nada ni tampoco haya ninguna corriente interna de opinión que pida más minutos para Pablo Durán.

E isto tamén me parece máis ou menos normal. Non é o mesmo destacar no filial despois de tres anos que recén subido. Facendo exactamente o mesmo, eu entendería que o clube vexa con mellores ollos a Hugo Sotelo que a Iker. No B o clube ten que valoralo potencial.
Isto non quere dicir que Iker de repente xa non teña sitio, pero a etiqueta de "promesa" ten data de caducidade. Como el mesmo ten dito: a oportunidade a perdeu pola súa cabeciña, agora ten que esforzarse para non perder esa ola definitivamente. De tódolos xeitos, Iker ten contrato do primeiro equipo en seis meses. En xullo terá a súa oportunidade de demostrar se vale.

En resumo, eu teño a impresión de que aquí se discute moito sobre cal é a mellor política de canteira, pero poucas veces de consideran os detalles particulares de cada situación e xogador.

Yo no hablo tampoco de boicoteo. Sino más bien de una "diferencia de trato", probablemente según lo que comenta cajara de la estrella roja.
Es decir, y siguiendo con el ejemplo de Losada, que probablemente fue uno de los que tuvo estrella roja y ahora pasó de moda. Probablemente el mejor futbolista del filial y el que más méritos está haciendo para tener una oportunidad. Pues el hecho de haber "pasado de moda" yo creo que hace que su buen rendimiento pase un poco más desapercibido, que se valore menos que si ese mismo rendimiento lo tuviera un estrella roja actual como puede ser Hugo Álvarez (por seguir con el ejemplo anterior), que entonces (y no hablo de boicoteo), probablemente sí hubiera mucho más runrún interno para que Hugo sí formara parte y tuviera la oportunidad en el primer equipo. No sé si me explico.
El caso de Durán que comentas Caronte, no creo que sea buen ejemplo. Es lo que dice Varinho, le puede gustar al míster y el club no se mete, pero ni ha demostrado nada ni creo que por lo visto hasta el momento tenga esa estrella roja como uno de los que más potencial tiene, al menos según mi opinión por lo poco que le he visto. Ojalá me equivoque, de ahí que el club ni diga nada ni tampoco haya ninguna corriente interna de opinión que pida más minutos para Pablo Durán.

Sigue pareciéndome que hacemos una interpretación diferente de la situación. Esa estrella de la que habla Cajara va de potencial, no del rendimiento actual en su equipo o lo maduro que esté para no desentonar mucho a día de hoy en la primera plantilla. El potencial es lo único relevante en la formación de canteranos. Si la opinión actual fuera que otros merecen la estrella más que Íker, se basarán en muchos factores para sacar esa conclusión. Tal vez si dentro de 3 años los Hugos siguen estancados en el Celta B sin que ningún entrenador haya considerado teniéndolos en entrenamientos que pueden aportar algo en el primer equipo, aunque fueran importantes en el filial, probablemente también se les quitaría la estrellita para ponérsela a otros que apunten más alto, porque la rueda no para y talento en las inferiores por suerte hay de sobra. El trabajo de algunos empleados es prever estas cosas. Esas estrellitas, si queremos seguir con el concepto, no son perennes. No dudes por ejemplo que Yelko la tuvo en su momento, probablemente durante toda su etapa hasta que se estancó después de un tiempo en el filial y empezó a dejar claro que la cabecita no acompañaba.

Al final las quejas aparecen si, desde fuera, no se coincide con la opinión que parezca haber actualmente en el club de cada canterano (que ni siquiera será exactamente igual entre todas las personas dentro del club). Si la valoración difiere, es que algo se hace mal con X jugador. No creo que nadie pueda defender realmente que tener informes de los jugadores y analizar quiénes crees que tienen más o menos potencial (le pongas estrellita, le blindes con un contrato, se lo propongas a entrenadores de categorías de edad superiores o hagas lo que sea con esa información) no deba ser la forma de proceder. Pueden fallar, pero el trabajo ha de hacerse. Tampoco es ninguna sentencia, como decía. Si el entrenador del equipo al que le toca ascender lo tiene claro, siempre usará a quien más le guste. Así ha sucedido con todos.

http://www.moiceleste.com/2020/10/las-perlas-de-la-cantera-32-miguel.html?m=1

Lo de la estrella roja que explicaba Toni Otero.

Na última xunta Juan Carlos Calero detallou a estructura piramidal da canteira

Modelo piramidal. #XuntaCelta2022 pic.twitter.com/DJ4JgIrWfr

— Grada de Río (@gradaderio) November 30, 2022

?t=9BiBTetpL4SJnGKI2kwdMw&s=19

Cita de: Caronte en Enero 10, 2023, 16:51:49

No sé, si realmente te crees un club de cantera, tú coges al entrenador entrante y le explicas. Mira, hay 3, o 4 o 5 jugadores jóvenes que creemos que tienen muchas condiciones y que tienen potencial de ser pilares (o buenos jugadores) para el futuro. No se trata de exigirle que los ponga de titulares indiscutibles, pero sí darles bola, valorarlos y tenerlos en plantilla como uno más.
En cambio la realidad es que el Club le dice al entrenador "este chaval es muy prometedor y contamos con él como importante al medio plazo", el entrenador dice que no quiere saber nada, y el club le busca salida a ese jugador sin miramientos. Ni se cuestiona.

Pois a min isto paréceme máis ou menos normal. O clube non está para dicirlle ao adestrador a quen poñer, asumes que vai poñer os mellores xogadores para acadalos obxectivos. Se ti cres que un xogador ten futuro e o adestrador de turno non o ve claro, lle buscas outro equipo no que seguir medrando e/ou demostrar que pode aportar.
O problema é fichar a un adestrador ao que poñer a un xogador xove lle da urticaria, ou que a cesión sexa unha forma de quitarte un problema de enriba. En si, cedelo para que mellore en lugar de comer pipas é unha boa decisión.

Si claro. El problema es cuando no vale ninguno y empiezan las cesiones en masa.
Puede pasar que uno de los jugadores a los que el Club considere "canterano importante" esté verde, o tenga mucha competencia y lo cedas para que se siga curtiendo. Hasta ahí de acuerdo. Pero uno, tiene que ser una cesión con billete de vuelta y esperarlo con los brazos abiertos, principalmente si da buen rendimiento. Y no el caso de Carreira, que viene de una exitosa cesión en Segunda y se vuelve a ir por la puerta de atrás sin contar ni siquiera en la pretemporada. Y dos, tienen que ser casos excepcionales.
El problema es cuando al entrenador no le encaja ninguno.

Y por supuesto el Club no le debe decir al entrenador a quien poner, pero la planificación debe ir de la mano. Si tú le comentas al entrenador que tienes 5 proyectos de jugadores buenísimos y que la idea es que vayan entrando poco a poco y el entrenador dice que ni de coña, pues a lo mejor esa relación no debería continuar.

Entón o problema non está en que o clube non teña criterio se larga a algún canteirán porque o adestrador di que non o quere.  O problema está en: 1) a elección de adestrador, e 2) o obxectivo da cesión.
Ao final son matices, pero hai que ter coidado con eles porque cada situación é diferente.

Cita de: Pi_elNumero en Enero 10, 2023, 20:57:25

Cita de: Caronte en Enero 10, 2023, 16:51:49

No sé, si realmente te crees un club de cantera, tú coges al entrenador entrante y le explicas. Mira, hay 3, o 4 o 5 jugadores jóvenes que creemos que tienen muchas condiciones y que tienen potencial de ser pilares (o buenos jugadores) para el futuro. No se trata de exigirle que los ponga de titulares indiscutibles, pero sí darles bola, valorarlos y tenerlos en plantilla como uno más.
En cambio la realidad es que el Club le dice al entrenador "este chaval es muy prometedor y contamos con él como importante al medio plazo", el entrenador dice que no quiere saber nada, y el club le busca salida a ese jugador sin miramientos. Ni se cuestiona.

Pois a min isto paréceme máis ou menos normal. O clube non está para dicirlle ao adestrador a quen poñer, asumes que vai poñer os mellores xogadores para acadalos obxectivos. Se ti cres que un xogador ten futuro e o adestrador de turno non o ve claro, lle buscas outro equipo no que seguir medrando e/ou demostrar que pode aportar.
O problema é fichar a un adestrador ao que poñer a un xogador xove lle da urticaria, ou que a cesión sexa unha forma de quitarte un problema de enriba. En si, cedelo para que mellore en lugar de comer pipas é unha boa decisión.

Si claro. El problema es cuando no vale ninguno y empiezan las cesiones en masa.
Puede pasar que uno de los jugadores a los que el Club considere "canterano importante" esté verde, o tenga mucha competencia y lo cedas para que se siga curtiendo. Hasta ahí de acuerdo. Pero uno, tiene que ser una cesión con billete de vuelta y esperarlo con los brazos abiertos, principalmente si da buen rendimiento. Y no el caso de Carreira, que viene de una exitosa cesión en Segunda y se vuelve a ir por la puerta de atrás sin contar ni siquiera en la pretemporada. Y dos, tienen que ser casos excepcionales.
El problema es cuando al entrenador no le encaja ninguno.

Y por supuesto el Club no le debe decir al entrenador a quien poner, pero la planificación debe ir de la mano. Si tú le comentas al entrenador que tienes 5 proyectos de jugadores buenísimos y que la idea es que vayan entrando poco a poco y el entrenador dice que ni de coña, pues a lo mejor esa relación no debería continuar.

Yo insisto en que son claves entrenadores que apuesten por la cantera y que se sientan respaldados en esa apuesta. De lo contrario es imposible. 
Veiga ha llegado porque los Montes lo sacaron del juvenil B con 17 años y 1 mes y le dieron partidos en el Celta B. Y Sotelo, Hugo Álvarez y Tincho ahora estarían en el Celta C seguro ( pero segurísimo ) de continuar Onésimo. 
Y ojo, a Onésimo se lo cargaron por eso, y seguro que para cesar a Coudet también se tuvo mucho en cuenta este factor. 

Entón o problema non está en que o clube non teña criterio se larga a algún canteirán porque o adestrador di que non o quere.  O problema está en: 1) a elección de adestrador, e 2) o obxectivo da cesión.
Ao final son matices, pero hai que ter coidado con eles porque cada situación é diferente.

Hombre pero está relacionado, no?
El club larga al canterano que el entrenador no quiere porque el Club ha elegido a un entrenador que no va de la mano con lo que supuestamente, teóricamente, quiere el club. Claro que es una consecuencia de la elección del entrenador. 

El problema de la elección del entrenador es que no hay un criterio que se ajuste a una planificación. Lo mismo se ficha a un entrenador de Club que mira por la cantera y desarrollar futbolistas jóvenes que a los seis meses se ficha a un entrenador cortoplacista que no quiere saber nada de la cantera y hay que largar cedidos a los 3 canteranos que subió el anterior. A mi modo de ver no es una manera de funcionar correcta. El Celta desde hace años funciona a base de parches. Parchea lo que hizo el entrenador anterior respecto a lo que quiere el entrenador actual, porque se parecen lo que un huevo a una castaña. Y así vamos, entrenadores con gusto por lo físico que se encuentran con jugadores técnicos, entrenadores que quieren amasar balón que se encuentran con jugadores físicos, entrenadores que gusta de ver a la cantera y dar oportunidades, el siguiente no los quiere ni ver delante y hay que encadenar cesiones... Parche sobre parche. Y ahora trae al jugador de confianza del entrenador A, y ahora se cesa, se trae otro y ese jugador no cuenta. Y vuelta a empezar. Y así andamos, dando vueltas.

Del objetivo de las cesiones mejor no hablamos. Una cesión de un jugador joven puede ser interesante, pero todos sabemos cómo son las cesiones en Casa Celta y qué finalidad tienen.

Cita de: Pi_elNumero en Enero 10, 2023, 20:57:25

Cita de: Caronte en Enero 10, 2023, 16:51:49

No sé, si realmente te crees un club de cantera, tú coges al entrenador entrante y le explicas. Mira, hay 3, o 4 o 5 jugadores jóvenes que creemos que tienen muchas condiciones y que tienen potencial de ser pilares (o buenos jugadores) para el futuro. No se trata de exigirle que los ponga de titulares indiscutibles, pero sí darles bola, valorarlos y tenerlos en plantilla como uno más.
En cambio la realidad es que el Club le dice al entrenador "este chaval es muy prometedor y contamos con él como importante al medio plazo", el entrenador dice que no quiere saber nada, y el club le busca salida a ese jugador sin miramientos. Ni se cuestiona.

Pois a min isto paréceme máis ou menos normal. O clube non está para dicirlle ao adestrador a quen poñer, asumes que vai poñer os mellores xogadores para acadalos obxectivos. Se ti cres que un xogador ten futuro e o adestrador de turno non o ve claro, lle buscas outro equipo no que seguir medrando e/ou demostrar que pode aportar.
O problema é fichar a un adestrador ao que poñer a un xogador xove lle da urticaria, ou que a cesión sexa unha forma de quitarte un problema de enriba. En si, cedelo para que mellore en lugar de comer pipas é unha boa decisión.

Si claro. El problema es cuando no vale ninguno y empiezan las cesiones en masa.
Puede pasar que uno de los jugadores a los que el Club considere "canterano importante" esté verde, o tenga mucha competencia y lo cedas para que se siga curtiendo. Hasta ahí de acuerdo. Pero uno, tiene que ser una cesión con billete de vuelta y esperarlo con los brazos abiertos, principalmente si da buen rendimiento. Y no el caso de Carreira, que viene de una exitosa cesión en Segunda y se vuelve a ir por la puerta de atrás sin contar ni siquiera en la pretemporada. Y dos, tienen que ser casos excepcionales.
El problema es cuando al entrenador no le encaja ninguno.

Y por supuesto el Club no le debe decir al entrenador a quien poner, pero la planificación debe ir de la mano. Si tú le comentas al entrenador que tienes 5 proyectos de jugadores buenísimos y que la idea es que vayan entrando poco a poco y el entrenador dice que ni de coña, pues a lo mejor esa relación no debería continuar.

Cuando el entrenador del primer equipo no tiene ningún convencimiento personal de apostar por la cantera, sea quien sea éste, obviamente todo el entramado pierde sentido. Bajo esas condiciones, básicamente el trabajo de toda esta gente (coordinadores, escuelas, chavales, fisios, psicólogos, entrenadores...) pierde de golpe el sentido. Si lo mantenemos neutro en cuanto a nombres, creo que aquí coincidiremos absolutamente todos.

Si la situación fuera duradera, el trabajo de cantera pasaría de golpe a tener casi el mismo valor que tirar esa inversión (que son muchos millones) por el retrete. Aún pensando en los chavales como mercancía, poco dinero podrás sacar por jugadores que no pisan el primer equipo. Esto a nivel puramente pragmático, que si nos metemos en lo que muchos valoramos o queremos que sea nuestro club ya ni hablemos del menoscabo que supone en todos los aspectos.

A mi hay un tema que de verdad, por pura curiosidad, me gustaría preguntar.

En general muchos defendemos que jugadores del Celta B deberían estar en el primer equipo. No es algo nuevo. Más o menos los que defienden eso ya es algo que viene de años. Muchos otros en cambio tienen la postura de que hay un gran cambio entre el Celta B y el primer equipo. Que es algo que lleva tiempo. Pero....¿cuánto nos equivocamos los que apostamos por jugadores del Celta B? Yo suelo tener muy mala memoria. Pero... me gustaría hacer una lista de jugadores de los que se defendió que tenían que subir y fueron un acierto, y cuales no. Hablo de 1ª División. No cuento los jugadores de cuando estábamos en 2ª y nos servía cualquiera que mejorase a Saulo y Vasco Fernandes.

Para mi (según mi mala memoria):

Aciertos: Denis Suarez, Santi Mina, Borja Iglesias, Gabri Veiga, Ruben Blanco (estaremos de acuerdo en que da un nivel muy aceptable para 1ª División), Jonny Otto, Jota (yo con Jota me equivoqué en su momento porque en su día le perdí la fe).

Ni acierto ni decepción: David Costas (no le va mal pero no llegó a ser habitual en 1ª División).

Decepción: Yelko Pino. Borja Fernández (aunque este tampoco es que lo pidiesemos mucho para el primer equipo), Pape Cheickh

Jugadores en proyecto (a estos no los clasifico porque aun es pronto): Carreira, Lautaro, Hugo Alvarez, Hugo Sotelo, Raul Bravo, Iker Losada, Tincho, Barcia, Dominguez, Miguel Rodriguez.

¿me olvido de muchos? SEguro que sí. Pero la verdad es que ahora no me salen más. La verdad es que o muhísimo me equivoco, o en los últimos años, no hemos pedido a tantos jugadores para que los suban al primer equipo que luego acabasen siendo una decepción... pero mi memoria es muy mala, como digo.

(...)
Decepción: Yelko Pino. Borja Fernández (aunque este tampoco es que lo pidiesemos mucho para el primer equipo), Pape Cheickh
(...)
¿me olvido de muchos? SEguro que sí. Pero la verdad es que ahora no me salen más. La verdad es que o muhísimo me equivoco, o en los últimos años, no hemos pedido a tantos jugadores para que los suban al primer equipo que luego acabasen siendo una decepción... pero mi memoria es muy mala, como digo.

Esa estadística es un poco incoherente. No estás poniendo a los jugadores que se pidieron subir y en cambio por una cosa u otra hoy en día no han triunfado. Estás poniendo solo a los jugadores que realmente tuvieron oportunidades firmes en el primer equipo y no triunfaron (según tú Pape, Yelko y Borja Fdez.). Pedir se habrán pedido muchísimos más. Dentro de 10 años no te acordarás de la lista de diez jugadores que esta temporada dices que habría que subir. Cada temporada salen varios nombres que años después no se vuelven a mencionar y la lista podría ser larguísima. Pero claro, no llegaron a tener una oportunidad con continuidad en el primer equipo y entonces ya ni te acuerdas de si se pidió mucho o no una oportunidad para ellos.

Que los que sí tuvieron una oportunidad firme en el primer equipo en su mayoría no fracasaran completamente es muy lógico y previsible. Tienen que darse muchos pasos antes de realmente contar con alguien como un miembro más de la primera plantilla. Si llegas hasta ahí, es difícil que luego te quedes en nada. Primero tienes que hacerlo bien en las primeras oportunidades sueltas, pretemporadas, etc. Eso no guarda relación con que la decena restante de jugadores del filial merezca la misma oportunidad de formar de facto parte de la primera plantilla. Si subiéramos tantos cada temporada seguro que el porcentaje de acierto sería muchísimo más bajo.

De todas formas, así de memoria listo algunos jugadores no mencionados de los últimos años en el Celta B de los que mucha gente que seguía la cantera pidió en algún momento que tuvieran una oportunidad arriba (intentando que sea más o menos cronológico): Churre, David Soto, Antón de Vicente, Añón, Goldar, Jordan, Pablo Pérez, Samu Araújo, Fernán Ferreiroa, Borja Domínguez, Néstor Díaz, Riera, Alende, Gus Ledes, Eckert, Solís, Dani Molina, Juan Hernández, Sotres, Apeh, Alfon, Pampín, Sergio Bermejo, Rosic... Todos destacaron en nuestra cantera, varios incluso firmaron contrato con el primer equipo y ni uno solo de ellos ha llegado a Primera, la mayoría ni de lejos. Y seguro que me estoy saltando a algunos importantes que incluso hayan hecho pretemporadas con el primer equipo, como todos o la mayoría de estos, algunos debutando en partido oficial con el primer equipo.

También se podría meter a gente como Madinda o Señé que sí llegaron a tener una oportunidad duradera y al final andan igualmente en ligas inferiores. De esta lista creo que los que en su momento pude pedir yo personalmente en algún momento (con mayor o menor convencimiento) serían Madinda, Goldar, Alende y Antón de Vicente. También Pape y Borja Fdez., aunque yo a diferencia de ti no diría que la subida de Pape fuera una equivocación. Un tiempo cumpliendo decentemente en el primer equipo (exceptuando su retorno final) y 10 millonacos para la saca avalan la decisión.

Lo de llegar o no es muy relativo . Habia que ver a donde llegaban algunos de ellos con oportunidades   y a donde llegarían otros que si las tuvieron de no haberlas tenido . Aurtenetxe dio el nivel más o menos aceptable en el Atlethic,    pero habia que ver si en otro equipo que no le diese la oportunidad llegaba a pisar primera.  

Y de tios que están en 2b , y de repente pasan a primera y no notan el cambio hay casos a patadas , nuestro ex Charles no la piso hasta casi los 30 , Morales , y muchos más.  

Hay gente de nivel superlativo,  que llegan si o si , como Aspas y compañía,  otros depende mucho de oportunidades y circunstancias personales . 

Lo de llegar o no es muy relativo . Habia que ver a donde llegaban algunos de ellos con oportunidades  y a donde llegarían otros que si las tuvieron de no haberlas tenido . Aurtenetxe dio el nivel más o menos aceptable en el Atlethic,    pero habia que ver si en otro equipo que no le diese la oportunidad llegaba a pisar primera. 

Y de tios que están en 2b , y de repente pasan a primera y no notan el cambio hay casos a patadas , nuestro ex Charles no la piso hasta casi los 30 , Morales , y muchos más. 

Hay gente de nivel superlativo,  que llegan si o si , como Aspas y compañía,  otros depende mucho de oportunidades y circunstancias personales .

Desde luego. Yo siempre defiendo que en muchos casos no podremos estar completamente seguros de qué hubiera pasado si a ciertos jugadores se les hubiera dado una oportunidad con continuidad más arriba. Aunque luego se pasen toda su carrera por ejemplo en Primera RFEF, eso tampoco quiere decir que necesariamente hubieran fracasado más arriba. Es probable, pero no seguro. A veces es cuestión de estar en el lugar adecuado en el momento adecuado.

No obstante, estarás de acuerdo conmigo en que cada temporada se pide la subida de varios canteranos que, analizando a posteriori, no han podido "demostrar" que la decisión fuera un error, ya no solo por donde jueguen sino incluso por su rendimiento. Hay varios en esa lista que si no me equivoco incluso ni tienen equipo a pesar de ser todavía jóvenes. Yo personalmente lo de encontrar una lista de diez en el filial en una misma temporada que deberían subir inmediatamente no lo acabo de ver. En un par de temporadas no habría otra cosa que canteranos recién subidos y en varias temporadas más acabaríamos con plantillas para hacer 5 equipos. Creo que quien ve tantísimos jugadores preparados inmediatamente para Primera cada temporada ha perdido un poco la perspectiva. El problema es que esta percepción de que prácticamente cualquier titular del filial debería estar en el primer equipo aleja a uno de hacer campaña por los que realmente pueden llegar. No existe equipo en el mundo que suba tantos canteranos cada temporada, ni siquiera equipos formados de forma casi o completamente exclusiva por canteranos. Para mí hay que centrarse en que las apuestas de cada temporada tengan oportunidades REALES, no anecdóticas.

Una situación práctica, que suele darse con cierta frecuencia en todos los equipos. Resulta que tenemos dos jugadores por puesto en plantilla (hablo de situación ideal, no de la realidad actual). Imaginemos que se lesionan dos jugadores que ocupan el mismo puesto. Un club de cantera debería tener la consigna genérica de utilizar el mejor jugador del B en ese puesto para la sustitución, en circunstancias normales. Pero lo que suele ocurrir en esos casos es que se adapte un a un jugador de la primera plantilla ajeno al puesto para solventar este tipo de situaciones. Es decir, se da preferencia a la experiencia, al "saber estar" y no al potencial de un jugador de la cantera. 

Es que subir no debe ser siempre casos como Veiga, que juegan y destacan por encima incluso de los de la primera plantilla.  A algunos se le puede dar algún minuto , alguna segunda parte , etc . Y por supuesto que no destaquen y no pase nada , por que tenemos fichajes que no destacan cada semana,  y no se cuestiona su valía. Si hay un par de bajas arriba , lo normal es que entre Miguel o Losada , y si las hay atrás otro . Con normalidad , no algo excepcional. 

Lo hizo muy bien el año pasado el mister de la Real que dio la titularidad a más de 1 , y la oportunidad a otros tantos . Y no perdió de conseguir ningún objetivo . 

Muy interesante debate, eso si entro, digo que falta Brais en esas subidas, y me voy


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Es que subir no debe ser siempre casos como Veiga, que juegan y destacan por encima incluso de los de la primera plantilla.  A algunos se le puede dar algún minuto , alguna segunda parte , etc . Y por supuesto que no destaquen y no pase nada , por que tenemos fichajes que no destacan cada semana,  y no se cuestiona su valía. Si hay un par de bajas arriba , lo normal es que entre Miguel o Losada , y si las hay atrás otro . Con normalidad , no algo excepcional.

Lo hizo muy bien el año pasado el mister de la Real que dio la titularidad a más de 1 , y la oportunidad a otros tantos . Y no perdió de conseguir ningún objetivo .

Estoy de acuerdo. De hecho yo soy partidario de subir cuando en esa posición tienes un titularísimo y subes al jugador de filial (previo buen rendimiento) de esa posición para competir el puesto y completar la posición con el titularísimo. El ejemplo más claro es Kevin. Por eso yo insisto con el caso de Pampín, y no me refiero a darle minutos por darle, sino a subirlo en el rol de LTI suplente. Un equipo de cantera lo hubiera hecho, capital del B, comportamiento ejemplar y rendimiento fantástico durante su estancia. ¿Que no se confía del todo en su potencial? De acuerdo, pero se lo ha ganado, no se pierde nada completando un puesto vacío con el y probando una temporada si vale o no. Porque, además la alternativa es dejar a Galán solo en el LTI, así que ¿se perdía algo por subir a Pampín? En mi opinión nada. Además de ser un mensaje a navegantes: "oye, que quizás no eres el jugador del filial/juvenil" con mayor proyección, pero con trabajo y rendimiento también se llega". Que si esa temporada demuestra no valer, no pasa nada, se intentó, se le dan las gracias y hasta otra. Para mí sería un modo de actuación coherente. ¿Acaso se confiaba mucho en el potencial de Kevin cuando se subió al primer equipo?

Cita de: BoPeixe en Enero 11, 2023, 13:37:56

Es que subir no debe ser siempre casos como Veiga, que juegan y destacan por encima incluso de los de la primera plantilla.  A algunos se le puede dar algún minuto , alguna segunda parte , etc . Y por supuesto que no destaquen y no pase nada , por que tenemos fichajes que no destacan cada semana,  y no se cuestiona su valía. Si hay un par de bajas arriba , lo normal es que entre Miguel o Losada , y si las hay atrás otro . Con normalidad , no algo excepcional.

Lo hizo muy bien el año pasado el mister de la Real que dio la titularidad a más de 1 , y la oportunidad a otros tantos . Y no perdió de conseguir ningún objetivo .

Estoy de acuerdo. De hecho yo soy partidario de subir cuando en esa posición tienes un titularísimo y subes al jugador de filial (precio buen rendimiento) de esa posición para competir el puesto y completar la posición con el titularísimo. El ejemplo más claro es Kevin. Por eso yo insisto con el caso de Pampín, y no me refiero a darle minutos por darle, sino a subirlo en el rol de LTI suplente. Un equipo de cantera lo hubiera hecho, capital del B, comportamiento ejemplar y rendimiento fantástico durante su estancia. ¿Que no se confía del todo en su potencial? De acuerdo, pero se lo ha ganado, no se pierde nada completando un puesto vacío con el y probando una temporada si vale o no. Porque, además la alternativa es dejar a Galán solo en el LTI, así que ¿se perdía algo por subir a Pampín? En mi opinión nada. Además de ser un mensaje a navegantes: "oye, que quizás no eres el jugador del filial/juvenil" con mayor proyección, pero con trabajo y rendimiento también se llega". Que si esa temporada demuestra no valer, no pasa nada, se intentó, se le dan las gracias y hasta otra. Para mí sería un modo de actuación coherente. ¿Acaso se confiaba mucho en el potencial de Kevin cuando se subió al primer equipo?

Muy de acuerdo con lo que dices. Y más aún viendo que hay jugadores en el A que aporten poco o nada. Pampín se había ganado ser LTI suplente una temporada, por su rendimiento y por su trayectoria. El ejemplo de Kevin es el más claro. No solo ha cumplido de sobra, sino que ha demostrado estar al nivel del supuesto titular. Otro que demostró que podía haber valido era Holsgrove. Y así algunos más. No todos van a ser Gabri Veiga, pero puede haber jugadores más que válidos para tapar agujeros y sin pagar traspasos. Dinero que luego te ahorras para invertir en tipos que sí marquen la diferencia...

Cita de: BoPeixe en Enero 11, 2023, 13:37:56

Es que subir no debe ser siempre casos como Veiga, que juegan y destacan por encima incluso de los de la primera plantilla.  A algunos se le puede dar algún minuto , alguna segunda parte , etc . Y por supuesto que no destaquen y no pase nada , por que tenemos fichajes que no destacan cada semana,  y no se cuestiona su valía. Si hay un par de bajas arriba , lo normal es que entre Miguel o Losada , y si las hay atrás otro . Con normalidad , no algo excepcional.

Lo hizo muy bien el año pasado el mister de la Real que dio la titularidad a más de 1 , y la oportunidad a otros tantos . Y no perdió de conseguir ningún objetivo .

Estoy de acuerdo. De hecho yo soy partidario de subir cuando en esa posición tienes un titularísimo y subes al jugador de filial (precio buen rendimiento) de esa posición para competir el puesto y completar la posición con el titularísimo. El ejemplo más claro es Kevin. Por eso yo insisto con el caso de Pampín, y no me refiero a darle minutos por darle, sino a subirlo en el rol de LTI suplente. Un equipo de cantera lo hubiera hecho, capital del B, comportamiento ejemplar y rendimiento fantástico durante su estancia. ¿Que no se confía del todo en su potencial? De acuerdo, pero se lo ha ganado, no se pierde nada completando un puesto vacío con el y probando una temporada si vale o no. Porque, además la alternativa es dejar a Galán solo en el LTI, así que ¿se perdía algo por subir a Pampín? En mi opinión nada. Además de ser un mensaje a navegantes: "oye, que quizás no eres el jugador del filial/juvenil" con mayor proyección, pero con trabajo y rendimiento también se llega". Que si esa temporada demuestra no valer, no pasa nada, se intentó, se le dan las gracias y hasta otra. Para mí sería un modo de actuación coherente. ¿Acaso se confiaba mucho en el potencial de Kevin cuando se subió al primer equipo?

¿Por qué no entonces se podía subir a Tincho, a Piay, a Noel o a cualquier otro lateral canterano si la única condición era jugar de lateral izquierdo? ¿Por qué había que subir a Pampín sí o sí, si no le gustaba a nadie? "Un equipo de cantera lo hubiera hecho". ¿Para jugar uno o dos partidos al año no se le podían dar esos minutos a Fontán? Si el entrenador considera que Fontán no sería un coladero y Pampín sí, pues tampoco va a andar regalando puntos a los rivales por gusto. ¿Que el entrenador tenía manía a Pampín? Otros que sí contaban mucho con la cantera también pasaron olímpicamente de Pampín tras solo un par de entrenamientos, que lleva haciendo pretemporadas desde que estaba en edad juvenil.

Aunque me caiga bien, yo me alegro de que no subieran a Pampín porque no me gusta para la élite (a pesar de haber mejorado) y cumplir un cupo porque sí me parece muy contraproducente. Para el rendimiento, para la competitividad y para las oportunidades de los que sí pueden llegar a Primera. Al mismo tiempo, sí me alegré de que subieran a Kevin y lo consideré un acierto aunque creyera que nunca iba a ser más que un complemento de plantilla. Los jugadores no son clones y no tiene sentido poner a alguien solo porque la posición coincide si tienes otra alternativa claramente superior en la cantera o en tu plantilla. Kevin es y siempre fue muchísimo más fiable que Pampín. Lo único que le había estancado fueron sus graves lesiones de rodilla, pero una vez analizado que su rodilla estaba finalmente en muy buen estado y la zona fortalecida, no había motivo para no probarle. El tiempo ha dado la razón al equipo médico del club.

Lo de la Real e Imanol no es lo normal, pero sin duda debería abrir los ojos s más de uno en la directiva, ya que Varinho comenta que ni Mouriño está convencido de la filosofía que defiende públicamente. Y si realmente lo está, toma muchas decisiones en contra de ella

Por otro lado, también es cierto que al final se propone muchísima gente para subir al A, un poco dependiendo de los gustos de cada uno y de las necesidades del primer equipo. Si en el 1er equipo llevasemos muchos goles, se pediría menos a Miguel. O si no llevasemos año y medio sin lateral izquierdo suplente, no se hubiese dado la tabarra con Pampin. Igual Pampin nunca llegará a jugar en Primera, pero está claro que de haber tenido al menos la oportunidad de demostrarlo, la probabilidad de que llegase sería mucho mayor. Y su caso demuestra que para que llegue la oportunidad no hay ningún ABC dictado por la lógica o la justicia. Un chaval que se le cambió la posición por necesidad del B cuando aún estaba en etapa juvenil, que a los 20 ya era el capitán del equipo, y uno de los jugadores más influyentes dentro del campo también, habiendo mejorado en defensa como se le pedía al principio, sobretodo en los duelos individuales. Con todo eso, y la situación en el A más que favorable para su perfil, se comió los mocos

En mi opinión, hay gente que ya solo por nivel tienen que llegar al primer equipo. De estos en cada generación puede haber 1, 2, 3 o ninguno, no son matemáticas, pero básicamente son la clase de tíos por los que habría que condicionar la parcela deportiva para apoyar su progresión, porque en otro equipo u otra Liga menos competitiva ya se habrían asentado, y ficharlos tú pues no es barato. El fichaje de Maxi se ve como un acierto generalmente, cuando forzó la cesión de Borja, un delantero que casi asciende él solo al B a Segunda, estaría verde claro

Luego hay otros que quizás no son tan diferenciales, pero por perfil pueden contar tb y a partir de ahí que escriban su camino. Estos son más numerosos, serían más bien comodines para la DD, para tapar un hueco que no se puede llenar en el mercado o hay una baja de última hora

Aquí a los primeros se les ningunea en las renovaciones y se trae gente sin ton ni son que les quita mucho protagonismo y para acabar rindiendo de forma mediocre por norma, y a los segundos estamos viendo cómo prefieren directamente no tener un sustituto natural en la plantilla a darles una ficha. Y todo esto sin ponernos a hablar de las elecciones para el puesto de entrenador para el A y el B, porque eso ya es un libro aparte. Pero ellos te venden que somos un club de cantera, pero la filosofía parece totalmente especulativa, que les das 10 millones por un chaval que casi ni ha jugado en el equipo y les responden con los datos bancarios para hacer el ingreso. Y si se paga en 5 años, no hay problema, la pela es la pela, aquí solo nos ponemos dignos cuando ya son nuestros 

Cita de: Zlatan en Enero 11, 2023, 14:04:59

Cita de: BoPeixe en Enero 11, 2023, 13:37:56

Es que subir no debe ser siempre casos como Veiga, que juegan y destacan por encima incluso de los de la primera plantilla.  A algunos se le puede dar algún minuto , alguna segunda parte , etc . Y por supuesto que no destaquen y no pase nada , por que tenemos fichajes que no destacan cada semana,  y no se cuestiona su valía. Si hay un par de bajas arriba , lo normal es que entre Miguel o Losada , y si las hay atrás otro . Con normalidad , no algo excepcional.

Lo hizo muy bien el año pasado el mister de la Real que dio la titularidad a más de 1 , y la oportunidad a otros tantos . Y no perdió de conseguir ningún objetivo .

Estoy de acuerdo. De hecho yo soy partidario de subir cuando en esa posición tienes un titularísimo y subes al jugador de filial (precio buen rendimiento) de esa posición para competir el puesto y completar la posición con el titularísimo. El ejemplo más claro es Kevin. Por eso yo insisto con el caso de Pampín, y no me refiero a darle minutos por darle, sino a subirlo en el rol de LTI suplente. Un equipo de cantera lo hubiera hecho, capital del B, comportamiento ejemplar y rendimiento fantástico durante su estancia. ¿Que no se confía del todo en su potencial? De acuerdo, pero se lo ha ganado, no se pierde nada completando un puesto vacío con el y probando una temporada si vale o no. Porque, además la alternativa es dejar a Galán solo en el LTI, así que ¿se perdía algo por subir a Pampín? En mi opinión nada. Además de ser un mensaje a navegantes: "oye, que quizás no eres el jugador del filial/juvenil" con mayor proyección, pero con trabajo y rendimiento también se llega". Que si esa temporada demuestra no valer, no pasa nada, se intentó, se le dan las gracias y hasta otra. Para mí sería un modo de actuación coherente. ¿Acaso se confiaba mucho en el potencial de Kevin cuando se subió al primer equipo?

¿Por qué no entonces se podía subir a Tincho, a Piay, a Noel o a cualquier otro lateral canterano si la única condición era jugar de lateral izquierdo? ¿Por qué había que subir a Pampín sí o sí, si no le gustaba a nadie? "Un equipo de cantera lo hubiera hecho". ¿Para jugar uno o dos partidos al año no se le podían dar esos minutos a Fontán? Si el entrenador considera que Fontán no sería un coladero y Pampín sí, pues tampoco va a andar regalando puntos a los rivales por gusto. ¿Que el entrenador tenía manía a Pampín? Otros que sí contaban mucho con la cantera también pasaron olímpicamente de Pampín tras solo un par de entrenamientos, que lleva haciendo pretemporadas desde que estaba en edad juvenil.

Aunque me caiga bien, yo me alegro de que no subieran a Pampín porque no me gusta para la élite (a pesar de haber mejorado) y cumplir un cupo porque sí me parece muy contraproducente. Para el rendimiento, para la competitividad y para las oportunidades de los que sí pueden llegar a Primera. Al mismo tiempo, sí me alegré de que subieran a Kevin y lo consideré un acierto aunque creyera que nunca iba a ser más que un complemento de plantilla. Los jugadores no son clones y no tiene sentido poner a alguien solo porque la posición coincide si tienes otra alternativa claramente superior en la cantera o en tu plantilla. Kevin es y siempre fue muchísimo más fiable que Pampín. Lo único que le había estancado fueron sus graves lesiones de rodilla, pero una vez analizado que su rodilla estaba finalmente en muy buen estado y la zona fortalecida, no había motivo para no probarle. El tiempo ha dado la razón al equipo médico del club.

¿Por qué no Tincho, Piay, Noel, etc.? Pues sencillamente, porque aunque esos chavales, mucho más jóvenes, tengan la estrella roja de ser top por proyección, no se lo han ganado todavía. Para mí con la proyección no basta, y es necesario rendimiento, demostrar cositas en el campo. De ahí que yo sea partidario de que también se premien las buenas actuaciones y las buenas temporadas, cosa que Pampín sí había demostrado.
Al mismo tiempo, estás doblando una posición coja.
Yo puedo entender que a la gente no me gustara, pero oye, es un jugador en el que invertiste unos recursos a lo largo de los años, progresó y aunque sea un jugador de 2°B, no sería ningún coladero. Doblarías una posición coja y permitirías también a Fontán el poder jugar de central. A mi es que me tiene más sentido hacer eso que traer ningún tipo de fichaje para ser suplente. Es cierto que los jugadores no son clones, pero la situación sí es idéntica a la de Kevin.
Y luego lo que pongo al final, que yo personalmente no lo considero menos importante, mandas un mensaje a navegantes: "oye, que quizás no eres el jugador del filial/juvenil con mayor proyección, pero con trabajo y rendimiento también se llega". Que parece lo que ponía anteriormente, que o tienes la estrella roja del potencial TOP o no se puede llegar, y es lo que dice BoPeixe, no todos van a salir Aspas o Veigas, hay jugadores que que pueden perfectamente subir, cumplir, tapar agujeros y ser una alternativa que te evite fichar a alguien para ese puesto, sin necesidad de ser estrellas ni jugadores diferenciales, y esos también son necesarios y fundamentales en un equipo. De hecho esos deberían de ser en su mayoría la gente que suba del filial, y ser solamente los fichajes los diferenciales y los que vengan a subir el nivel, pocos pero buenos, un poco efectivamente como la Real Sociedad.

Lo de la Real e Imanol no es lo normal, pero sin duda debería abrir los ojos s más de uno en la directiva, ya que Varinho comenta que ni Mouriño está convencido de la filosofía que defiende públicamente. Y si realmente lo está, toma muchas decisiones en contra de ella

Mouriño precisamente está 100% convencido. Algunas veces se dejará llevar por otros cuando las cosas vienen mal dadas, pero hace años que básicamente lo único que le atrae realmente a Mouriño es la cantera, hasta donde yo sé. Bueno, y crear ese supuesto patrimonio de infraestructuras. El resto me parece que es todo una obligación y pasa mucho. Por eso se toma ciertas cosas como algo personal. La pena es que, como decíamos, como líder de un proyecto parece dejar mucho que desear y los vaivenes de la visión de club son constantes una vez llevados a la práctica.

Por lo demás y enlazando la mención de Imanol con lo comentado previamente por Zlatan, seguro que el entrenador vasco escogió también a quién subía y a quién no, porque conoce muy bien su cantera y sabrá en cuáles confía y cuáles no le gustan. Probablemente haya también uno o varios Pampín en la Real, así como varios Kevin. Si el sistema falla o es mejorable en el Celta, que lo es (sobre todo por la dependencia de quien entrene al primer equipo), no será por no haber subido específicamente a Pampín. De hecho, poner a Kevin como ejemplo es un argumento contraproducente, ya que viviendo una situación similar en cuanto a trayectoria y rendimiento en el filial a la de Pampín, a él se decidió subirle y a Pampín no, a pesar de que la necesidad de lateral zurdo siempre ha sido mayor que la del diestro. Un "equipo de cantera" subiría a Pampín, así que se supone que nosotros no lo somos. Pero si en la misma situación se hace con Kevin, ¿ahí sí lo somos? ¿Por qué el hecho de que un jugador concreto no convenza a nadie invalida todo el sistema? Además, Kevin tuvo exactamente la misma oportunidad que otros que no se han comido un mojón, como Juan Hernández (les renovaron y subieron el mismo día) o Alfon, por ejemplo. Kevin se ganó su continuidad en los entrenamientos y partidos con el primer equipo; otros no.

Cita de: don Pimpon en Enero 10, 2023, 23:07:28

(...)
Decepción: Yelko Pino. Borja Fernández (aunque este tampoco es que lo pidiesemos mucho para el primer equipo), Pape Cheickh
(...)
¿me olvido de muchos? SEguro que sí. Pero la verdad es que ahora no me salen más. La verdad es que o muhísimo me equivoco, o en los últimos años, no hemos pedido a tantos jugadores para que los suban al primer equipo que luego acabasen siendo una decepción... pero mi memoria es muy mala, como digo.

Esa estadística es un poco incoherente. No estás poniendo a los jugadores que se pidieron subir y en cambio por una cosa u otra hoy en día no han triunfado. Estás poniendo solo a los jugadores que realmente tuvieron oportunidades firmes en el primer equipo y no triunfaron (según tú Pape, Yelko y Borja Fdez.). Pedir se habrán pedido muchísimos más. Dentro de 10 años no te acordarás de la lista de diez jugadores que esta temporada dices que habría que subir. Cada temporada salen varios nombres que años después no se vuelven a mencionar y la lista podría ser larguísima. Pero claro, no llegaron a tener una oportunidad con continuidad en el primer equipo y entonces ya ni te acuerdas de si se pidió mucho o no una oportunidad para ellos.

De todas formas, así de memoria listo algunos jugadores no mencionados de los últimos años en el Celta B de los que mucha gente que seguía la cantera pidió en algún momento que tuvieran una oportunidad arriba (intentando que sea más o menos cronológico): Churre, David Soto, Antón de Vicente, Añón, Goldar, Jordan, Pablo Pérez, Samu Araújo, Fernán Ferreiroa, Borja Domínguez, Néstor Díaz, Riera, Alende, Gus Ledes, Eckert, Solís, Dani Molina, Juan Hernández, Sotres, Apeh, Alfon, Pampín, Sergio Bermejo, Rosic...

bueno, la verdad es que claro, ahí todos los que nombras, yo no digo que no hubiese alguien que en algún momento de "subidón" los pidiese para el primer equipo.
Pero.... para mi en esa lista juntas a quienes se piden para el primer equipo porque "pueden cumplir y ya se verá" y a los que hay que subir "porque van a ser muy probablemente titulares habituales en el primer equipo".

Yo los que pongo (yelko pino o borja fernandez) los veía para ser titulares en el primer equipo.
De todos los que nombras.... todos en algún momento mostraron un buen nivel (muchos incluso luego hicieron y hacen carreras bastante aceptables) y se les pudo pedir para aportar, pero no de titulares habituales. Yo por eso hacía ya un cribado que, para mi al menos, lo diferencio bastante bien.

Por ejemplo de la actual generación, a Miguel Rodriguez le veo de los que "hay qeu subirlo porque apuesto por él para titular del primer equipo en 2 años máximo).
Al resto.... yo digo que si se les sube van a cumplir, pero luego habrá que ver cómo evolucionan. Y varios no lo lograrán obviamente. Siempre habrá jugadores que los pongas en 1ª División y pegen el salto, y otros que no. Tras Miguel Rodriguez veo a Hugo Sotelo pero aun es su primera temporada. Eso sí.... considero que Hugo Sotelo puede ser ya muy beneficioso para el primer equipo en situaciones determinadas porque es un estilo qeu no hay en el primer equipo.

Que no lo lea Mouriño.

 Declaraciones de Quilon a Marca:
"Siempre hay mucho talento por España, y varios nombres jóvenes ya están en el escaparate. Para los próximos años, voy a nombrar a un jugador de 13 años que tienen magnificas condiciones, Bryan Bugarín del Real Madrid, aunque estoy seguro de que hay bastantes más que llegarán a un gran nivel en los próximos años"

Se oia algo x ahi y hoy lo ha puesto el topobalaidos:

Resumiendo mucho:Nico Barrera estará entrenando con el A como premio a no haber firmado por el Madrid recientemente.

Cerca de firmar a un juvenil del Oviedo.

Se oia algo x ahi y hoy lo ha puesto el topobalaidos:

Resumiendo mucho:Nico Barrera estará entrenando con el A como premio a no haber firmado por el Madrid recientemente.

Cerca de firmar a un juvenil del Oviedo.

No dudo que sea tan bueno como dice topo, ni que todos los grandes estén detrás de él, pero sorprendido sí estoy. No es ni titular en el juvenil B. De la quinta de Oscar Marcos, Angel Árcos y Moha, que ya están en el juvenil A.
Alguien lo ha visto jugar?, es tan bueno?. 

Se oia algo x ahi y hoy lo ha puesto el topobalaidos:

Resumiendo mucho:Nico Barrera estará entrenando con el A como premio a no haber firmado por el Madrid recientemente.

Cerca de firmar a un juvenil del Oviedo.

También ha comentado que es un "futuro sub-17 con Uruguay". Desconocía totalmente que fuese también uruguayo, la verdad. No solo ha sido él, han entrenado hoy con el primer equipo él y Ianis Tarba del juvenil B, y Henok Abalde e Iker Méndez del A. Lo curioso es que ninguno está siendo precisamente titular indiscutible, de hecho son más bien suplentes habituales, quizás Ianis sí empieza a ser más titular últimamente, cosa que no entiendo mucho pero bueno. Hasta el propio Nico es más bien suplente por la presencia de Hugo Burcio, por lo que encuentro curioso que el Madrid se haya fijado en él. Pero bueno, muy bien por ellos.

Cita de: Beade6 en Enero 14, 2023, 15:22:37

Se oia algo x ahi y hoy lo ha puesto el topobalaidos:

Resumiendo mucho:Nico Barrera estará entrenando con el A como premio a no haber firmado por el Madrid recientemente.

Cerca de firmar a un juvenil del Oviedo.

También ha comentado que es un "futuro sub-17 con Uruguay". Desconocía totalmente que fuese también uruguayo, la verdad. No solo ha sido él, han entrenado hoy con el primer equipo él y Ianis Tarba del juvenil B, y Henok Abalde e Iker Méndez del A. Lo curioso es que ninguno está siendo precisamente titular indiscutible, de hecho son más bien suplentes habituales, quizás Ianis sí empieza a ser más titular últimamente, cosa que no entiendo mucho pero bueno. Hasta el propio Nico es más bien suplente por la presencia de Hugo Burcio, por lo que encuentro curioso que el Madrid se haya fijado en él. Pero bueno, muy bien por ellos.

Es que yo por eso estaba sorprendido. De la generación del 2006 hemos visto ya unos cuantos partidos y Nico, lo siento, pasaba desapercibido. Ojalá sea así, ojo. 

Por cierto, yo venía a poner otra cosa distinta.
Hoy el Depor, por su canal de Youtube, retransmite en directo el partido tanto de su juvenil A contra el Lugo a las 16:15, como el del Fabril contra el Paiosaco mañana al mediodía. Mientras aquí seguimos esperando a que en el Celta hagan lo mismo 

Bueno, yo desconcia totalmente al chaval, del nombre m entero hoy x el tweet d topobalaidos, solo m habia llegado algo asi como q se premiaba a un chico x no filmar con el madrid esta semana.

Y bueno, el juvenil del Oviedo, ya habías dicho antes que había mucho interés en Mario Fuente, no? Si es él, pues me parecería un delanterazo, pero no taparía la progresión de Álex Comparada? No sé, igual no es él y es otro, pero estaríamos en las mismas.

Que aquí sea suplente no quiere decir nada. En el Celta no siempre juegan los que más lo merecen.

Y bueno, el juvenil del Oviedo, ya habías dicho antes que había mucho interés en Mario Fuente, no? Si es él, pues me parecería un delanterazo, pero no taparía la progresión de Álex Comparada? No sé, igual no es él y es otro, pero estaríamos en las mismas.

Fuente está siendo titular en el Vetusta y creo que ha firmado como profesional ya

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk