Fantástico. Sabes que é máis barato incluso? Facer unha reforma peor, ou mesmo non facer nada.
Exacto, facer nada e o que habían feito ata agora, porque era mais barato.
Pero entón iso paréceche ben ou non che parece ben? Cal é o criterio?
Pareceme correcto o que fixeron pero considero que foi un erro o arquitecto que escolleron Celta e Concello.
E que fixeron?
Se mo preguntan a min, o que fixeron foi tirar para adiante e sacar moitas fotos e novas no xornal, que na realidade acabaron sendo un estadio que levou case 10 anos reformar, que ten problemas de deseño moi graves, que xa está anticuado, que xa queda pequeno, e que carece de servizos básicos como aparcadoiros estando no medio da cidade.
Que é mellor que o que había? Cona, pois é que só jodería que a reforma dun estadio que aínda se está rematar en 2025 non sexa mellor que unha obra da década de 1980.
Con todo, espero a que me aclares que é o que, segundo ti, fixeron positivo. Se cadra equivócome, pero teño a sensación de que o resumo será de "morte ou susto".
Pois o que ficheron foi actualizar un estadio que daba sinais preocupantes de seguridade xa que non se fixo ningún tipo de mantemento ou mellora en anos.
O ser municipal optaron por esta formula e eu considero a correcta xa que e a que ofrece seguro a mellor relacion coste/beneficio.
So considero que unha obra de este tipo precisaba un estudio de arquitectura de moito mais nivel que non houbese cometido os erros que cometeu Pedro de La Puente.
Os prazos son desesperantes chegando a ser indignantes desde punto de vista aficionado pero como tamén entendo bastante de economía e sei que Caballero e doutor en economía sei que niso e directamente un Crack. Simplemente xoga con este tema para ter redito Politico pero a vez construir unha casa e ter mais cartos cando a rematas que cando empezaches e sen credito. Directamente xenial.
Eso del arquitecto lo he puesto varias veces en el hilo. Si para Vialia se trajo a Thom Mayne no sé porqué no buscaron otro arquitecto o arquitectura (que también las hay y muy buenas) pata negra para Balaídos.
Porque lo de Vialia lo pagaba ADIF, y convocó un concurso en condiciones, con verdadera concurrencia de gente muy competente. Balaídos lo organizaba (que no lo pagaba íntegro) el Ayuntamiento, que primero enseñó una infografía con la cubierta, luego hizo un apaño para Tribuna y finalmente hizo un concurso de, literalmente, andar por casa, para Marcador y Gol que ganó casualmente el que había hecho la infografía.
Cuando presentaron la remodelación en 2015, se anunció que el conjunto de la remodelación iba a suponer unos treinta millones (va por cerca de setenta, y subiendo). Que cada una de las gradas de Marcador y Gol, las actuaciones más caras porque implicaban la reconstrucción entera, se irían a algo más de nueve millones cada una. Y que al completarla el estadio habría ganado unas dos mil localidades más, hasta alcanzar las 31.100. Estamos en 2025 y prevemos tener la última grada operativa en 2027. Todo ha ido según lo previsto. Un genio.
Es correcto Agustín. Pero la idea de Vialia fue de Caballero, el proyecto original de Corina Porro era vías por Teis. Porqué no tomó nota de un acierto con el estadio?
Edito. Y más que comentario es pregunta, estando en fase inicial del proyecto el Celta y aportando una parte, no sé podía elegir al arquitecto que les saliera del nardo, con el tema de que está metida una SAD enmedio?
El dinero es público (puesto, además por dos administraciones) y deben regir los principios de transparencia y concurrencia, lo cual implica pasar por un concurso público.
Concursos hay de muchos tipos: de ideas, abiertos, restringidos, negociados… Si no recuerdo mal, Vialia fue concebido por medio de un concurso de ideas lanzado por ADIF que ganó Thom Mayne. Posteriormente, se licitó una colaboración público-privada para construcción y explotación (con opciones en función de la mayor o menor participación pública en el tema), que incluía el desarrollo del proyecto constructivo que debía hacer el propio Thom Mayne (Morphosis, su estudio, más L35 como partner español), así designado expresamente en el pliego, ganase quien ganase. Fue una licitación compleja acorde con la la propia complejidad del reto. Pero es que ADIF es una empresa pública muy seria, gobierne quien gobierne, con unos procedimientos muy rigurosos.
Eso es lo que no se hizo para Balaidos. Para empezar, creo que (no estoy muy seguro; la memoria me puede traicionar; coged con pinzas lo que viene a continuación) partiendo de un acuerdo de buena voluntad entre Ayuntamiento y Celta se decidió hacerle un lavado de cara al estadio. Arreglar las partes que (literalmente) se caían a cachos, darle un aspecto exterior unitario… Es decir, la idea de “renovar” ya empezó pequeña desde el principio. Ahí es el Celta el que, dentro de ese acuerdo y aprovechando que es una entidad privada no sujeta a control, pidió ofertas a un grupo reducido de arquitectos de la plaza. Pura invitación. Igual hizo con la Sede (Penela), con la Ciudad Deportiva (Irisarri) y también con la obra de la antigua Preferencia para Copasa, que fue su puerta de entrada (y en este tipo de cosas, una vez que has conseguido bloquear la puerta con la pierna, entras hasta la cocina). Pero me desvío. Para esa idea inicial de renovación, invitó (en principio, quiero creer que libremente) a Pedro de la Puente. Y ahí apareció la infografía de las ondas encima de la mesa del alcalde, seguro que con las de los demás invitados, pero le gustó ésa. Hay que reconocer que la idea era vistosa, pero era para lo que era: un lavado de cara de lo que había, no un estadio modernizado adecuado a otros criterios de uso y explotación como ha explicado Martín por ahí atrás. Y ahí es donde la cagamos.
El alcalde se engoriló con la historia sin medir las consecuencias. No se le puede decir que no sea echado palante. De una idea de lavado de cara se lanzó a anunciar la remodelación total del estadio, el Guggenheim del fútbol, una obra excepcional. De hacer una obra menor, pasamos a una obra mayor, porque Tribuna, de verdad de la buena, se hizo sin proyecto. Más bien se hizo con un proyecto redactado sobre la marcha mientras se construía que no tenía nada que ver con lo que se licitó, que a su vez era un paripé sin un mínimo análisis. La parte del Celta era la fácil; pero nadie midió lo que suponía demoler la cubierta de hormigón y construir sobre lo que había para la zona superior. No me quiero extender sobre esto porque sería más largo que un día sin pan (ya lo es) y además, creo que ya lo conté hace meses.
La cuestión es que lo que debía haber hecho el alcalde era mandar parar y convocar, de la mano del Celta como usuario principal y que le da sentido a la existencia del estadio, un concurso de consultoría para hacer un Plan Director de la infraestructura. Incluso en ese momento se podría haber valorado con calma la conveniencia o no de trasladarlo de sitio, pero, por lo menos, ver cuáles eran las últimas tendencias, cómo se podían generar más aprovechamientos, etc. Lo que están haciendo ahora en otros sitios como Zaragoza o Málaga, por ejemplo. Pero primaba anunciar una obra y llegar a unas elecciones sacando pecho. La consultoría de auténtico valor vende poco.
De no haber hecho ese trabajo vienen las disfunciones del proyecto. Con la idea que saliera del Plan Director debería haberse convocado entonces uno de diseño integral que hubiera atraído a estudios especializados en instalaciones deportivas españoles, también gallegos, y extranjeros, que hay muchos y buenos y a los que no les hubiera sucedido lo de la falta de visibilidad de Marcador Alto. Y después ir haciendo la obra por fases (si la decisión hubiera sido mantenernos en Balaídos) al ritmo que el presupuesto permitiera. O haber hecho como Vialia y lanzar una CPP a pagar con aportaciones públicas, del Celta (adecuadamente conveniadas) y con la propia explotación del recinto.
Ya sabemos que no ha sido así. Como decía antes, Pedro ya había metido la pierna y entró hasta la cocina. Río se hizo por las buenas y para Gol y Marcador se convocó un concurso de proyecto (no hacerlo hubiera cantado mucho, aunque estuvo en un tris de que lo asumiera ZF, que también está obligada a actuar con publicidad y transparencia, pero tiene otras facilidades) que todos sabíamos quién iba a ganar a no ser que metiera la pata en la documentación, igual que todos sabíamos que las obras las iba a ganar Copasa una detrás de otra.
PS. Lo de GNR en cuanto a proceso de toma de decisiones con dinero público y en otra escala, evidentemente, ¿no os suena parecido?
PS2. Perdón por la chapa.
