Reforma de balaidos

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 04, 2025, 22:31:23

Menuda fiebre os ha entrado de la Liga Antitabaco. Peor son los coches y esos todavía no hemos conseguido prohibirlos. Anima pensar que una vez que haga, os lo vais a tomar como una bendición y estaréis dispuestos a no volver atrás por nada en el mundo.

Menuda meada fuera de tiesto. Como existe la contaminación, no me pueden pedir respeto a los demás.
Ahí a tope con la demagogia.

Porque decir que el problema con los fumadores en un espacio abierto es que nos causan cáncer no es demagogia, no?

El espacio abierto es lo de menos. Lo importante es que los demás lo respiremos. Y en un campo de fútbol estamos todos tan pegados que eso es inevitable. Además está prohibido. El que lo hace pone su necesidad por delante de la ley. No hay lugar para la demagogia ahí

Que prohiban los pedos también! El talibán del respeto a los demás, es en realidad un talibán de cumplir la ley. 

Joer. También soy talibán de rendirme cuando veo que no hay nada que hacer con el que no quiere entender ni lo más básico. Aburiño

Que prohiban los pedos también! El talibán del respeto a los demás, es en realidad un talibán de cumplir la ley.

¿Y la gente que va echándo gargajos por las aceras qué?. Hacen primero "el esgarro" ( contaminación acústica ) y posteriormente lanzan el proyectil al espacio público sin ningún control, con el riesgo que ello conlleva para los viandantes, especialmente en días ventosos. 

Dejo ahí abierto este melón...

Yo antes fumaba, y no me importa en una comida que alguien fume, ahora bien, ahí gente que apaga unos y enciende otro y encima literalmente lo tienes pegado a tu culo o delante tuya y con el viento te pasas chupando sus humos además que si vas con niños, lo siento pero mis hijos no tienen por qué chupar esos humos. Creo que en estadios donde son eventos en los que van niños debería estar prohibido, lo mismo que se hace en las zonas escolares donde no se puede fumar a menos de 50 metros.

Cita de: Perry en Marzo 05, 2025, 10:53:44

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 04, 2025, 22:31:23

Menuda fiebre os ha entrado de la Liga Antitabaco. Peor son los coches y esos todavía no hemos conseguido prohibirlos. Anima pensar que una vez que haga, os lo vais a tomar como una bendición y estaréis dispuestos a no volver atrás por nada en el mundo.

Menuda meada fuera de tiesto. Como existe la contaminación, no me pueden pedir respeto a los demás.
Ahí a tope con la demagogia.

Porque decir que el problema con los fumadores en un espacio abierto es que nos causan cáncer no es demagogia, no?

No. Es cierto. Está demostradísimo. Demagogia sería negarlo. Bueno, sería ignorancia o malicia. Una de las dos.

https://www.farodevigo.es/gran-vigo/2025/03/05/mundial-2030-sedes-vigo-csd-balaidos-titular-114969020.html

Blablabla, blablabla...

Enviado desde mi SM-A546B mediante Tapatalk

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 05, 2025, 21:22:51

Cita de: Perry en Marzo 05, 2025, 10:53:44

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 04, 2025, 22:31:23

Menuda fiebre os ha entrado de la Liga Antitabaco. Peor son los coches y esos todavía no hemos conseguido prohibirlos. Anima pensar que una vez que haga, os lo vais a tomar como una bendición y estaréis dispuestos a no volver atrás por nada en el mundo.

Menuda meada fuera de tiesto. Como existe la contaminación, no me pueden pedir respeto a los demás.
Ahí a tope con la demagogia.

Porque decir que el problema con los fumadores en un espacio abierto es que nos causan cáncer no es demagogia, no?

No. Es cierto. Está demostradísimo. Demagogia sería negarlo. Bueno, sería ignorancia o malicia. Una de las dos.

Show me the money. Demuéstrame que un fumador en un estadio causa cáncer y el coche que te cruzas al salir del estadio no. Porque aquí hemos sido todos fumadores pasivos durante años y no estamos todos con cáncer de pulmón.

Confundir el humo que nos molesta con cánceres y acusar a los fumadores de cuasi homocidas ahora es ciencia… el formaldehído también es cancerígeno y hasta os lo receta el médico, mirar de montar otra liga ahí. 

Cita de: LastBronx en Marzo 05, 2025, 15:52:17

Hay una diferencia muy grande entre fumarse un farias a 20 cm de tu cara y fumarse un cigarro en un estadio abierto en una zona de descanso.

Tan idiota es el que se fuma un farias al lado de otro, como el que pretende a la gente prohibir (ojo! Prohibir!) que fumen en un recinto al aire libre porque no le gusta el olor.

Hay términos medios, perfectamente bien delimitados por el sentido común y la educación mas básica.

Yo ya no fumo, lo he dejado y como tal soy un talibán anti tabaco, pero aún recuerdo cuándo viviendo en santiago una señora en una terraza a 5 grados me llamó la atención por fumar, dejando asi patente que no tenia ni idea de comportarse según contextos.

Non me parece que sexa unha cuestión de gustos. Falamos dalgo que é nocivo para as persoa, dun axente carcinoxénico, entre outras cousas, demostrado. Se calquera persoa do redor pode ter que respirar ese aire, para min está ben non permitilo. Agora, persoalmente ignoro como vai o tema, se realmente é seguro a X distancia.

Tamén digo, se como sociedade queremos erradicar o seu consumo (ou que se faga na intimidade, como produto nocivo para a saúde que é, igual que se fai con outros) penso que non debería haber lugar á súa presenza en recintos públicos.

El punto de mi argumentación no es que sea una cuestión de gustos, es el respeto mutuo y el sentido común.

que te fumen al lado al aire libre es casi tan peligroso como que te ahogues porque tu compañero de grada genera demasiado co2 (entiéndase que esto no es literal), pero es prácticamente lo mismo que respirar humo de una parrilla (ahi están los estudios por si queréis echarle un ojo).

es una cuestión de equilibrio y educación.

Cita de: Perry en Marzo 05, 2025, 10:53:44

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 04, 2025, 22:31:23

Menuda fiebre os ha entrado de la Liga Antitabaco. Peor son los coches y esos todavía no hemos conseguido prohibirlos. Anima pensar que una vez que haga, os lo vais a tomar como una bendición y estaréis dispuestos a no volver atrás por nada en el mundo.

Menuda meada fuera de tiesto. Como existe la contaminación, no me pueden pedir respeto a los demás.
Ahí a tope con la demagogia.

Porque decir que el problema con los fumadores en un espacio abierto es que nos causan cáncer no es demagogia, no?

Por que é demagoxia, exactamente? Podes estar nun espazo todo o aberto que queiras, que como teñas un tubo de escape dun coche só lado, estás comendo merda.

Quero dicir con isto que non me parece unha loucura valorar esas cuestións, porque polo menos eu, non sei o risco segundo distancias e concentracións. E iso sen contar que me parece negativo permitilo nun lugar ao que van menores, e normalizalo. Se a ti che dá igual, alá ti. Eu estou en contra de normalizar o consumo dunha substancia tan nociva (e á vez non permitir outras nin en privado, pero iso é outro tema).

Parece mentira que en certos países sexa directamente ilegal a sus venda por cuestións sanitarias, e aquí esteamos aínda con estás discusións.

Pues martin, a los hechos me remito. Se habla de que el tabaco es cancerígeno y nos ponemos espléndidos con el tabaco mientras te la meten doblada por 20 sitios más. Te quitan el tabaco del bar y qué bien, pero sales del bar fedendo a frito y con los pulmones llenos de sustancias cancerígenas.

Demagogia es ponernos una zanahoria delante y dejar la dejar la casa sin barrer. Lo de los judíos, los coches diésel, el proces, los emigrantes, los 2 penalties sueltos del Madrid y tantos casos que los pilláis de manual bien. Pero el tabaco mientras a nivel de Salud pública nos tienen puteados y muriendo cada vez más gente joven y con cánceres correlacionados con lo que comemos, bebemos, vestimos y respiramos esa se os está pasando. Tal vez porque el tabaco tiene pegatinas con niños muertos.

Pues martin, a los hechos me remito. Se habla de que el tabaco es cancerígeno y nos ponemos espléndidos con el tabaco mientras te la meten doblada por 20 sitios más. Te quitan el tabaco del bar y qué bien, pero sales del bar fedendo a frito y con los pulmones llenos de sustancias cancerígenas.

Demagogia es ponernos una zanahoria delante y dejar la dejar la casa sin barrer. Lo de los judíos, los coches diésel, el proces, los emigrantes, los 2 penalties sueltos del Madrid y tantos casos que los pilláis de manual bien. Pero el tabaco mientras a nivel de Salud pública nos tienen puteados y muriendo cada vez más gente joven y con cánceres correlacionados con lo que comemos, bebemos, vestimos y respiramos esa se os está pasando. Tal vez porque el tabaco tiene pegatinas con niños muertos.

Por no hablar del doble rasero impositivo.

Campañas de que malo es el tabaco pero no lo demonizo del todo que da mucha pasta.

Cita de: Perry en Marzo 05, 2025, 22:18:06

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 05, 2025, 21:22:51

Cita de: Perry en Marzo 05, 2025, 10:53:44

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 04, 2025, 22:31:23

Menuda fiebre os ha entrado de la Liga Antitabaco. Peor son los coches y esos todavía no hemos conseguido prohibirlos. Anima pensar que una vez que haga, os lo vais a tomar como una bendición y estaréis dispuestos a no volver atrás por nada en el mundo.

Menuda meada fuera de tiesto. Como existe la contaminación, no me pueden pedir respeto a los demás.
Ahí a tope con la demagogia.

Porque decir que el problema con los fumadores en un espacio abierto es que nos causan cáncer no es demagogia, no?

No. Es cierto. Está demostradísimo. Demagogia sería negarlo. Bueno, sería ignorancia o malicia. Una de las dos.

Show me the money. Demuéstrame que un fumador en un estadio causa cáncer y el coche que te cruzas al salir del estadio no. Porque aquí hemos sido todos fumadores pasivos durante años y no estamos todos con cáncer de pulmón.

Confundir el humo que nos molesta con cánceres y acusar a los fumadores de cuasi homocidas ahora es ciencia… el formaldehído también es cancerígeno y hasta os lo receta el médico, mirar de montar otra liga ahí.

https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/substances/secondhand-smoke#:~:text=Inhaling%20secondhand%20smoke%20causes%20lung,is%20needed%20on%20this%20subject.

Aquí lo tienes, a partir de ahora ya no puedes alegar ignorancia. Si sigues insistiendo será la opción 2.

Ahhhhhh que tiempos aquellos en los que el médico, en la consulta, te decía que tenías que dejar de fumar con un cigarro en la mano.

Un Saludo

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

No sé chicos, sacudirse la sardina no da cáncer y no por eso voy al estadio a hacerlo encima de los demás. 

No sé chicos, sacudirse la sardina no da cáncer y no por eso voy al estadio a hacerlo encima de los demás.

El argumento definitivo. Ahora sí .

No sé chicos, sacudirse la sardina no da cáncer y no por eso voy al estadio a hacerlo encima de los demás.

Pero causa ceguera... tengo cita con el oftalmólogo.

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Perdoa a intromisión Martín. Cando falas da aplicación Yuka e que a empregas para mirar as sustancias carcinoxénicas, ¿A propia aplicación específica se esa sustancia é así ou é polo teu coñecemento?
Eu uso yuka habitualmente pero non me dou de conta que especifique iso, senón que fai unha descripción do producto e das sustancias que leva, pero non atopo se pon o seu risco e por que ten ese risco.
Perdoa a miña ignorancia con iso, pero vese que controlas ben do tema e penso que a todos nos viria ben controlar o que comemos

Cita de: martin en Marzo 06, 2025, 12:15:34

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Perdoa a intromisión Martín. Cando falas da aplicación Yuka e que a empregas para mirar as sustancias carcinoxénicas, ¿A propia aplicación específica se esa sustancia é así ou é polo teu coñecemento?
Eu uso yuka habitualmente pero non me dou de conta que especifique iso, senón que fai unha descripción do producto e das sustancias que leva, pero non atopo se pon o seu risco e por que ten ese risco.
Perdoa a miña ignorancia con iso, pero vese que controlas ben do tema e penso que a todos nos viria ben controlar o que comemos

Se premes sobre as substancias marcadas como de risco, arriba pon un resumo con iconas, e logo se les fálase máis polo miúdo. Ahí podes atopar bastante info ao respecto, aínda que claro, como te poñas a ler todo non fas a compra nunha tarde xD 

Cita de: Richard Harrow en Marzo 06, 2025, 14:56:53

Cita de: martin en Marzo 06, 2025, 12:15:34

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Perdoa a intromisión Martín. Cando falas da aplicación Yuka e que a empregas para mirar as sustancias carcinoxénicas, ¿A propia aplicación específica se esa sustancia é así ou é polo teu coñecemento?
Eu uso yuka habitualmente pero non me dou de conta que especifique iso, senón que fai unha descripción do producto e das sustancias que leva, pero non atopo se pon o seu risco e por que ten ese risco.
Perdoa a miña ignorancia con iso, pero vese que controlas ben do tema e penso que a todos nos viria ben controlar o que comemos

Se premes sobre as substancias marcadas como de risco, arriba pon un resumo con iconas, e logo se les fálase máis polo miúdo. Ahí podes atopar bastante info ao respecto, aínda que claro, como te poñas a ler todo non fas a compra nunha tarde xD

Acabo de miralo como dis e da boa información. Vaime vir de perlas. Penso que son cousas que descoidamos e son mais importantes do que se di. 
Moitisimas grazas pola info Martín 

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 05, 2025, 22:34:38

Cita de: Perry en Marzo 05, 2025, 22:18:06

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 05, 2025, 21:22:51

Cita de: Perry en Marzo 05, 2025, 10:53:44

Cita de: Hjulsvarna en Marzo 04, 2025, 22:31:23

Menuda fiebre os ha entrado de la Liga Antitabaco. Peor son los coches y esos todavía no hemos conseguido prohibirlos. Anima pensar que una vez que haga, os lo vais a tomar como una bendición y estaréis dispuestos a no volver atrás por nada en el mundo.

Menuda meada fuera de tiesto. Como existe la contaminación, no me pueden pedir respeto a los demás.
Ahí a tope con la demagogia.

Porque decir que el problema con los fumadores en un espacio abierto es que nos causan cáncer no es demagogia, no?

No. Es cierto. Está demostradísimo. Demagogia sería negarlo. Bueno, sería ignorancia o malicia. Una de las dos.

Show me the money. Demuéstrame que un fumador en un estadio causa cáncer y el coche que te cruzas al salir del estadio no. Porque aquí hemos sido todos fumadores pasivos durante años y no estamos todos con cáncer de pulmón.

Confundir el humo que nos molesta con cánceres y acusar a los fumadores de cuasi homocidas ahora es ciencia… el formaldehído también es cancerígeno y hasta os lo receta el médico, mirar de montar otra liga ahí.

https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/substances/secondhand-smoke#:~:text=Inhaling%20secondhand%20smoke%20causes%20lung,is%20needed%20on%20this%20subject.

Aquí lo tienes, a partir de ahora ya no puedes alegar ignorancia. Si sigues insistiendo será la opción 2.

No tengo nada que ver con la industria tabaquera, lo juro. Pero eso es válido para interiores. En exteriores es prácticamente inocuo.

Que el tabaco causa cáncer nadie lo discute, que el tratamiento de cada fumador se lo paga con la ingente cantidad de impuestos que paga en cada cajetilla también.

Igual debemos entonces empezar a grabar con los mismos impuestos productos que están más que demostrado que generan cáncer o enfermedades cardiovasculares, como el azúcar, o los productos procesados, o las hamburguesas de mc donalds o los chorizos, alcohol de todo tipo.... o que los consuman en lugares habilitados para ello. Lejos de la gente sana y pura, que igual alguien los ve comer y automáticamente hacen fila en el fast food de la esquina.

Yo como persona que no consumo nada de eso podría apoyarlo, pero intento que la gente viva y que me dejen vivir a mí, y que cada uno sea responsable de lo que hace con su organismo.

Mientras haya un espacio habilitado y abierto no hacen daño a nadie, no entiendo ese ataque constante a los fumadores como si fueran apestados cuando muchos de los que lo critican.. salen de churruca a las 4 de la mañana dando tumbos o vomitando por las calles.

Y repito no he fumado en mi vida, pero he visto como a mi madre le han llamado la atención por estar fumando en un parque solo porque a no sé cuantos metros habían niños jugando.

Ya ni espacio tienen al aire libre para fumar, encerrados en casa como perros y espera que no salga el vecino a decir que lo están matando.

Que el tabaco causa cáncer nadie lo discute, que el tratamiento de cada fumador se lo paga con la ingente cantidad de impuestos que paga en cada cajetilla también.

Igual debemos entonces empezar a grabar con los mismos impuestos productos que están más que demostrado que generan cáncer o enfermedades cardiovasculares, como el azúcar, o los productos procesados, o las hamburguesas de mc donalds o los chorizos, alcohol de todo tipo.... o que los consuman en lugares habilitados para ello. Lejos de la gente sana y pura, que igual alguien los ve comer y automáticamente hacen fila en el fast food de la esquina.

Yo como persona que no consumo nada de eso podría apoyarlo, pero intento que la gente viva y que me dejen vivir a mí, y que cada uno sea responsable de lo que hace con su organismo.

Mientras haya un espacio habilitado y abierto no hacen daño a nadie, no entiendo ese ataque constante a los fumadores como si fueran apestados cuando muchos de los que lo critican.. salen de churruca a las 4 de la mañana dando tumbos o vomitando por las calles.

Podería estar ata certo punto contigo nesa posición, pero o tema que me fai cambiar de idea é o feito de que ao haber menores, estás a normalizar ese consumo. É un tema complicado.

Que el tabaco causa cáncer nadie lo discute, que el tratamiento de cada fumador se lo paga con la ingente cantidad de impuestos que paga en cada cajetilla también.

Estoy ojiplático perdido.
Sólo te digo que mi padre, que no ha fumado en su vida, tuvo cáncer de pulmón y le tuvieron que extirpar medio pulmón.
Pero está todo en orden porque la gente que fumó a su lado durante 50 años le pagaron la operación con sus impuestos... el miedo, el sufrimiento, el medio pulmón que le han extirpado y que nunca recuperará... minucias, la operación está pagada. FLIPO. FLIPO.
Premio al comentario insensible del año.

Por favor, dejar la discusión del tabaco para otro día. 

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Espero que non. Ter un Balaídos con 43.000 localidades sería un erro maiúsculo. Non hai suficiente masa social para que ese estadio non dé pena no 90% dos partidos.

Cita de: martin en Marzo 06, 2025, 12:15:34

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Espero que non. Ter un Balaídos con 43.000 localidades sería un erro maiúsculo. Non hai suficiente masa social para que ese estadio non dé pena no 90% dos partidos.

Ou si. Se baixas 1/3 os prezos dos abonos e das entradas e fas atractivo ir a Balaídos, de continuar a sintonía actual do clube coa afición, por qué non? É a única forma de pasar a ser un equipo da zona noble.

Enviado dende o meu 23053RN02Y usando Tapatalk

Cita de: martin en Marzo 06, 2025, 12:15:34

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Espero que non. Ter un Balaídos con 43.000 localidades sería un erro maiúsculo. Non hai suficiente masa social para que ese estadio non dé pena no 90% dos partidos.

E renunciamos a ter máis, entón? Ou primeiro intentas aumentar a masa social, pese a non onde metela?

Cita de: Garmaraa en Marzo 06, 2025, 21:16:35

Cita de: martin en Marzo 06, 2025, 12:15:34

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Espero que non. Ter un Balaídos con 43.000 localidades sería un erro maiúsculo. Non hai suficiente masa social para que ese estadio non dé pena no 90% dos partidos.

E renunciamos a ter máis, entón? Ou primeiro intentas aumentar a masa social, pese a non onde metela?

Coa masa social que temos Balaídos quedase grande (Balaídos acabado) salvo contadas ocasións como partidos vs Madrid/Barsa ou cousas así.
Que agora mesmo non temos nin 21k butacas dispoñibles e para o partido de mañá quedan máis de 500 entradas!
E iso estando no mellor momento da temporada nunha temporada moito mellor que as últimas. Chegamos a ir mal ou descender e esa masa social que temos agora desaparece.

Cita de: martin en Marzo 07, 2025, 11:11:45

Cita de: Garmaraa en Marzo 06, 2025, 21:16:35

Cita de: martin en Marzo 06, 2025, 12:15:34

Que haxa á venda ou normalizadas outras substancias igualmente negativas (o alcohol, por exemplo) non implica que nin xuntas nin por separado sexan aceptables.

E ollo, que eu son o primeiro que apoia que cada un tome o alcohol, o tabaco, a psilocibina ou a meta que lle pete, e non teño problema en dicilo abertamente. Tamén considero que o estado (como realización práctica da sociedade) deberían informar ao respecto, tanto do bo coma do malo. Porén, iso non implica unha liberdade absoluta para consumir e normalizar o seu consumo en calquera ámbito e de calquera forma. Quero dicir con isto que, se cos teus 30 anos (por exemplo) e sabendo o que implica o consumo de alcohol ou de metanfetamina, decides consumir, alá ti, xa es grandiño. Mais iso é moi diferente de nornalizalo en ámbitos públicos, porque aí xa entras en dinámicas de minimización do perigo que as drogas implican para o consumidor, como pasa moi claramente co alcohol ou o tabaco hoxe en día.

E obviamente, non deixo fóra do saco outras substancias normalizadas e negativas, aínda que non sexan drogas, como moitos aditivos alimentarios, plásticos perigosos etc. Neste sentido, como sociedade deberiamos ser bastante máis responsables, se non é xa pola nosa saúde, polo custo que ten para a sanidade, e que podería ser evitable, polo menos en parte. Neste sentido, recomendo moito a app Yuka, que supoño que xa moitos coñecen. Permite escanear co teléfono o código de barras de produtos como cosméticos ou comida, e dános información sobre a súa composición e posibles riscos, xunto coas fontes nas que se basea para establecelos. Ollo, tamén hai que ter sentidiño ao usala; por exemplo, un queixo sempre vai ter unha puntuación  negativa por exceso de graxa (porque é o que é), e unhas galletas sempre por exceso de azucre. Eu úsoa sobre todo para controlar substancias carcinoxénicas, ou particularmente disruptoras hormonais, que son bastante sensible por temas de saúde. Aquí o deixo: https://play.google.com/store/apps/details?id=io.yuka.android&hl=es


Total, que nos desviamos do tema e xusto agora sae que Balaídos podería ser sede mundialista.

Espero que non. Ter un Balaídos con 43.000 localidades sería un erro maiúsculo. Non hai suficiente masa social para que ese estadio non dé pena no 90% dos partidos.

E renunciamos a ter máis, entón? Ou primeiro intentas aumentar a masa social, pese a non onde metela?

Coa masa social que temos Balaídos quedase grande (Balaídos acabado) salvo contadas ocasións como partidos vs Madrid/Barsa ou cousas así.
Que agora mesmo non temos nin 21k butacas dispoñibles e para o partido de mañá quedan máis de 500 entradas!
E iso estando no mellor momento da temporada nunha temporada moito mellor que as últimas. Chegamos a ir mal ou descender e esa masa social que temos agora desaparece.

Estoy de acuerdo.  No nos hagamos pajas mentales,  somos los que somos. Cuando Gol esté acabado habrá 27.500 butacas, más que suficiente para satisfacer nuestras necesidades (los merengones y culerdos que lo vean en casa cuando toque). La ampliación de Tribuna,  la cual yo no deseo a día de hoy, ya nos llevaría a 32.000 (= a muchas butacas libres el 90% de los partidos). Aspirar a  40.000 butacas es pegarnos un tiro en el pie, sería un estadio semivacío en el que se perdería la magia que ahora hay. Todo para Coruña, ojalá lo amplíen a 50.000 y luego ya lo cubran con lonas del Froiz.

Enviado desde mi SM-A546B mediante Tapatalk

Pues entonces debe de ser que tengo mala suerte, porque esta temporada he intentado ir en un par de ocasiones, y no precisamente con Madrid y Barcelona, y solo quedaban o los huecos que no quería nadie, o sitios de 100 y pico pavos. 

Yo creo que hay afición y gente de sobra para poder llenar regularmente un Balaídos de 30 o 35k.
La gente la hay, pero el problema es qué tipo de butacas habrá disponibles. Si la reforma pasa por ampliar Tribuna y esos asientos están a 90 pavos por entrada para un Celta-Leganés, lógicamente esa grada no se va a llenar.

Si la ampliación fuese hacer un fondo "muro celeste" que entren en él 15.000 personas a 20 euros la entrada, ya os digo que se peta fijo.
De hecho,  a día de hoy habría más asistencia media en Balaídos si no hubiese tantas butacas "VIP". Otro tema es que al club le interese ingresar de esas en ciertos partidos.

Dicho esto, apesar de que sería un coñazo estar otro lustro más de obras....yo estoy a favor de la ampliación de Tribuna, por temas estéticos y por tener ese aforo extra que para muchos partidos es importante (partidos importantes de Copa, finales de Liga donde te estás jugando algo,...) No olviden que en el Celta-Córdoba del ascenso de 2012 había un lleno total (casi 32.000) y no había afición visitante.