Siareiro, desde el punto de vista técnico, no te parece más fácil justificar la reclamación de la primera tarjeta de Moriba que la segunda? Lo digo porque en el acta pone, para ambas tarjetas, la siguiente explicación: "por derribar a un contrario de forma temeraria en la disputa del balón". Para mí la segunda no es ni falta, pero el árbitro la interpreta "falta + temeraria +disputa de balón" y eso es difícil de contradecir porque hay un contacto fuerte con apariencia de ser temerario. La clave, para mí, es que no es ni falta, pero una vez interpretada como tal puede encajar la categoría de temeraria, más cuando la visión del árbitro es la que vale. Para mí no es falta porque el contacto se produce tras jugar el balón y como consecuencia de la inercia y la aparición coyuntural del cuerpo del contrario en la trayectoria de Moriba, que además trata de evitar hacerle daño, pero esa es otra historia (recordemos que las alegaciones tienen que demostrar que lo que pone en el acta no sucedió, o lo hizo de otra manera). En la primera es más fácil alegar que lo descrito en el acta no coincide con la realidad, porque no se aprecia la variable "temeridad" por ningún sitio (simplemente le mete la cadera y eso objetivamente no tiene nada de temerario), aunque en mi opinión sea una falta mucho mas clara que la segunda. No se habrá equivocado el Celta apostando a la alegación de la segunda tarjeta y no de la primera? Lo de Iago, coincido, es mucho más complicado de alegar, porque lo que pasó coincide con lo descrito en el acta. Otra cosa es que tenga sentido la expulsión. Yo creo que el árbitro no interiorizó que ya le había amonestado, e interpretó la segunda protesta como una continuación de la primera, de modo que la segunda tarjeta de Iago para el árbitro, en su cabeza, fuese la primera y única. Lo cual habla muy mal de su capacidad de concentración y control del partido. Muy mal
Sí, correcto. Lo explicas muy bien.
Desde el punto de vista técnico, en la segunda va a ser difícil apreciar temeridad por una falta en la que mete la cadera. Pero bueno, tampoco le veo mucho problema a manifestar lo contrario. Puedes apreciar que a la velocidad que iba el adversario, la altura a la que mete la cadera y las posibles consecuencias de la entrada, puede ser termaria. Entiendo lo que dices, pero conociendo como valoran, se me hace difícil que se coman la "temeridad" en esa primera falta.
En la segunda, es que parto ya de la base que no hay falta, así que me la suda la temeridad. Porque si no hay falta, me da igual si hay imprudencia, temeridad o juego brusco grave. Y a eso es a lo que me agarraría yo para recurrir: hay una disputa de balón (faltaría más!), Moriba gana el balón, no entra temerario (pies por delante, fuerza desmedidad, etc.) y ya está. Luego hay un choque y se acabó.
Lo de Iago, no sé qué decirte. Habláis mucho de que no recordaba que le había amonestado, pero para mí eso es prácticamente imposible. Joder, le saca la primera tarjeta en los morros. Es imposible olvidarse de eso.
Como se ve a los jugadores rivales yendo como locos a pedir la expulsión damos por hecho que se había olvidado, pero yo no lo tengo tan claro.
En mi opinión, y puedo equivocarme, simplemente se cascó un González Fuertes: pistolero total y disparo primero y pregunto después. Le metió el tarjetazo sin pensarlo y sin aguantar nada y a tomar por saco. Me cargo a dos jugadores en dos minutos y me la suda.
Espero que acarree consecuencias. Especialmente, porque luego vemos otros partidos en los que se gestiona de otra forma esas protestas. Y no quiero poner de ejemplo al Nelson Mandela de baratillo que todos tenemos en la cabeza, pero se hace difícil que no se vaya la cabeza a eso.
De hecho, yo casi que estoy rezando para que nos designen otra vez a Cordero en el siguiente partido... porque siguiendo su criterio, vamos a jugar contra 10 desde los primeros 15 minutos.
