Actualidade e política internacional

Te lo he puesto más arriba, que Rusia (y a mi entender, con toda la lógica, dada la historia) no va a aceptar que todas sus salidas al mar estén controladas por países OTAN. Tan sencillo como eso. Quien quiera entenderlo, que lo entienda, y quien no...

Ellos saben muy bien que no están en condiciones de imponer nada.

Cita de: martin en Febrero 26, 2024, 08:31:19

Te lo he puesto más arriba, que Rusia (y a mi entender, con toda la lógica, dada la historia) no va a aceptar que todas sus salidas al mar estén controladas por países OTAN. Tan sencillo como eso. Quien quiera entenderlo, que lo entienda, y quien no...

Ellos saben muy bien que no están en condiciones de imponer nada.

Volvemos a lo de siempre. Y quien lo está? Es que siempre son los comentarios en la misma dirección. No estarán en condiciones de imponer nada, pero se están disputando territorios tanto a USA como a la EU, y por lo de pronto, no están perdiendo. Yo incluso diría que la contrario. Toda el apoyo militar posible de los usanos y los europeos, con sanciones salvajes aplicadas, y la semana pasada se quedaron con Avdiivka.

Es acojonante ver el efecto de la propaganda. Llevan mesess y meses vendiendo que Rusia está en la mierda, que su ejército es una basura, etc etc, pero al final, en la práctica, pasa lo que pasa. Eso sí, según los medios hay gloriosas ofensivas de primavera y tal y cual. Pero eso, que al final Avdiivka acaba en manos rusas.

Para no poder imponer nada...

O que me jode é que se venda, como me parece, que se cadra non estou no certo, que os usanos son moi bos, e garantes dunha serie de valores, e os rusos ou os chineses (porque son os actores actuais) uns seres terribles e donos das atribucións máis criticables. Persoalmente creo que USA non está para falar, nin ser defendido por ninguén. Hai moitas formas de defender os teus intereses, e moitas formas de manter o poder. Baseándonos en que unhas das industrias máis potentes dos usanos é a do armamento de guerra... Non sei se explico por onde vou.

Lo que te jode realmente es que Europa esté alineada con EE.UU. A mí me gustaría ser como Suiza, pero entre alinearme con unos y otros tengo claro cuál es el menos malo, y el motivo principal no es una cuestión de valores.

Cita de: Mr Proper en Febrero 26, 2024, 11:26:14

Cita de: martin en Febrero 26, 2024, 08:31:19

Te lo he puesto más arriba, que Rusia (y a mi entender, con toda la lógica, dada la historia) no va a aceptar que todas sus salidas al mar estén controladas por países OTAN. Tan sencillo como eso. Quien quiera entenderlo, que lo entienda, y quien no...

Ellos saben muy bien que no están en condiciones de imponer nada.

Volvemos a lo de siempre. Y quien lo está? Es que siempre son los comentarios en la misma dirección. No estarán en condiciones de imponer nada, pero se están disputando territorios tanto a USA como a la EU, y por lo de pronto, no están perdiendo. Yo incluso diría que la contrario. Toda el apoyo militar posible de los usanos y los europeos, con sanciones salvajes aplicadas, y la semana pasada se quedaron con Avdiivka.

Es acojonante ver el efecto de la propaganda. Llevan mesess y meses vendiendo que Rusia está en la mierda, que su ejército es una basura, etc etc, pero al final, en la práctica, pasa lo que pasa. Eso sí, según los medios hay gloriosas ofensivas de primavera y tal y cual. Pero eso, que al final Avdiivka acaba en manos rusas.

Para no poder imponer nada...

?Ya han invadido Finlandia y Suecia y no me he enterado? Rusia puede tratar de imponer sus reglas con cierto éxito en la antigua esfera soviética que no está en la OTAN. Y ya.

Lo de Avdiivka... en fin. Haces lo mismo que el resto, con tu sesgo. ?Qué es lo que pasa en la práctica? ?Cuánto se ha movido el frente en un año? Y sí, la ofensiva de Ucrania fue un fracaso rotundo, eso es innegable. Igual que es cierto que ahora la iniciativa bélica está del lado de Rusia, que ha mejorado bastante respecto al primer año y medio. Ahora lo de ocupar una ciudad de 30000 habitantes venderlo como exitazo pues no sé, no veo claro el retorno de la inversión. Su ejército estaba en la mierda, por eso decretaron una movilización parcial. Tampoco te olvides de que están en guerra un país de 143 millones de habitantes contra otro de 43.

Cita de: martin en Febrero 26, 2024, 11:30:08

Cita de: Mr Proper en Febrero 26, 2024, 11:26:14

Cita de: martin en Febrero 26, 2024, 08:31:19

Te lo he puesto más arriba, que Rusia (y a mi entender, con toda la lógica, dada la historia) no va a aceptar que todas sus salidas al mar estén controladas por países OTAN. Tan sencillo como eso. Quien quiera entenderlo, que lo entienda, y quien no...

Ellos saben muy bien que no están en condiciones de imponer nada.

Volvemos a lo de siempre. Y quien lo está? Es que siempre son los comentarios en la misma dirección. No estarán en condiciones de imponer nada, pero se están disputando territorios tanto a USA como a la EU, y por lo de pronto, no están perdiendo. Yo incluso diría que la contrario. Toda el apoyo militar posible de los usanos y los europeos, con sanciones salvajes aplicadas, y la semana pasada se quedaron con Avdiivka.

Es acojonante ver el efecto de la propaganda. Llevan mesess y meses vendiendo que Rusia está en la mierda, que su ejército es una basura, etc etc, pero al final, en la práctica, pasa lo que pasa. Eso sí, según los medios hay gloriosas ofensivas de primavera y tal y cual. Pero eso, que al final Avdiivka acaba en manos rusas.

Para no poder imponer nada...

?Ya han invadido Finlandia y Suecia y no me he enterado? Rusia puede tratar de imponer sus reglas con cierto éxito en la antigua esfera soviética que no está en la OTAN. Y ya.

Lo de Avdiivka... en fin. Haces lo mismo que el resto, con tu sesgo. ?Qué es lo que pasa en la práctica? ?Cuánto se ha movido el frente en un año? Y sí, la ofensiva de Ucrania fue un fracaso rotundo, eso es innegable. Igual que es cierto que ahora la iniciativa bélica está del lado de Rusia, que ha mejorado bastante respecto al primer año y medio. Ahora lo de ocupar una ciudad de 30000 habitantes venderlo como exitazo pues no sé, no veo claro el retorno de la inversión. Su ejército estaba en la mierda, por eso decretaron una movilización parcial. Tampoco te olvides de que están en guerra un país de 143 millones de habitantes contra otro de 43.

Totalmente, pero es que lo que se vendía en los medios es que Rusia era un país arrasado por las sanciones, con tanques de la segunda guerra mundial, que prácticamente se arrastraba a nivel militar, y oye, que le está plantando cara a otro que goza del apoyo de USA y EU desde hace meses. A lo mejor es que el ejército ruso no es tan desastroso, sin pretender en absoluto alabarlo.

Lo que me jode es la continua propaganda y narrativa en la misma dirección, y me jode porque nos pone por encima de otros modelos, que sí, son una mierda, pero es que a mí el que me afecta es, sobre todo, el mío, que tampoco me gusta y también es una mierda. Y no pretendo ponerlos al mismo nivel. Obviamente, si me dan a elegir entre vivir en Rusia o en la UE, me quedo con la UE, por supuesto, pero es que la UE tiene sus propios problemas y basura, como para que el aparato propagandístico me venda al terrible enemigo rojo, y así no nos centremos en cambiar la mierda que tenemos en casa.

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo. 

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo. 

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones. 

Lo que me jode es la continua propaganda y narrativa en la misma dirección, y me jode porque nos pone por encima de otros modelos, que sí, son una mierda, pero es que a mí el que me afecta es, sobre todo, el mío, que tampoco me gusta y también es una mierda. Y no pretendo ponerlos al mismo nivel. Obviamente, si me dan a elegir entre vivir en Rusia o en la UE, me quedo con la UE, por supuesto, pero es que la UE tiene sus propios problemas y basura, como para que el aparato propagandístico me venda al terrible enemigo rojo, y así no nos centremos en cambiar la mierda que tenemos en casa.

Tampoco tiene nada de raro, es lo más normal en política. En el momento en que estamos alineados con una postura, es lo que hay, no somos neutrales. Es como si vas a una tienda y esperas que el vendedor te haga un análisis de producto poniéndolo peor que la competencia. En Rusia y en otros sitios es lo mismo, no les van a decir que viven en un estercolero. Llegado el momento es posible que se defienda lo contrario de lo que se dice hoy.

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Es posible que pase eso, pero dudo muchísimo que se reconozcan anexiones militares. Me inclino más a pensar en un congelamiento tácito por ambas partes cuando la situación de estancamiento se prolongue. En Corea fueron 2 años hasta el armisticio para quedarse igual

Cita de: VGO en Febrero 26, 2024, 14:58:54

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Es posible que pase eso, pero dudo muchísimo que se reconozcan anexiones militares. Me inclino más a pensar en un congelamiento tácito por ambas partes cuando la situación de estancamiento se prolongue. En Corea fueron 2 años hasta el armisticio para quedarse igual

Que pregunten a Israle cómo va el tema, que saben bastante de eso.

Macrón habla abiertamente de que Francia y la OTAN entren directamente en el conflicto de Ucrania. Putin responde que eso implicaría una guerra abierta entre Rusia y la OTAN. En Francia tiene una buena montada, con miembros incluso de su partido llevándole la contraria.

Macrón habla abiertamente de que Francia y la OTAN entren directamente en el conflicto de Ucrania. Putin responde que eso implicaría una guerra abierta entre Rusia y la OTAN. En Francia tiene una buena montada, con miembros incluso de su partido llevándole la contraria.

Que mande Macrón a sus hijos al frente. Ah, ¿que no tiene hijos? Pues que vaya él.

Algunos líderes son unos auténticos psicópatas. 

Macrón habla abiertamente de que Francia y la OTAN entren directamente en el conflicto de Ucrania. Putin responde que eso implicaría una guerra abierta entre Rusia y la OTAN. En Francia tiene una buena montada, con miembros incluso de su partido llevándole la contraria.

Bomba de humo para que no se hablé de lo que tiene montado en su casa. 

Macrón habla abiertamente de que Francia y la OTAN entren directamente en el conflicto de Ucrania. Putin responde que eso implicaría una guerra abierta entre Rusia y la OTAN. En Francia tiene una buena montada, con miembros incluso de su partido llevándole la contraria.

Si , nos paises que non son como Rusia adoita pasar iso cando un presidente di unha burrada .

Cita de: martin en Febrero 27, 2024, 18:33:35

Macrón habla abiertamente de que Francia y la OTAN entren directamente en el conflicto de Ucrania. Putin responde que eso implicaría una guerra abierta entre Rusia y la OTAN. En Francia tiene una buena montada, con miembros incluso de su partido llevándole la contraria.

Si , nos paises que non son como Rusia adoita pasar iso cando un presidente di unha burrada .

Pois sí. As democracias teñen as súas cousas boas e malas, claro.

Por certo, relacionado co tema da "democracia" rusa, vistes que un responsable de intelixencia ucraína, un tal Budanov, afirmou nun medio que Navalni morreu dun trombo, por causas naturais?

Cita de: martin en Febrero 27, 2024, 18:33:35

Macrón habla abiertamente de que Francia y la OTAN entren directamente en el conflicto de Ucrania. Putin responde que eso implicaría una guerra abierta entre Rusia y la OTAN. En Francia tiene una buena montada, con miembros incluso de su partido llevándole la contraria.

Bomba de humo para que no se hablé de lo que tiene montado en su casa.

Hablar por no estar callado, porque ha sido el único que lo ha dicho y ya han sido varios países que le han dicho que se acueste (España entre ellos). 
Una cosa así no la ha dicho ni Polonia ni los bálticos, y son los primeros interesados en que Rusia se desangre. 

La UE debería involucrarse MUCHO más en Ucrania porque la anenaza de una Rusia expandiendose es sobre la UE. No sobre USA ni sobre China ni Japón.
La UE son pardillos por no enviar mucha más ayuda a Ucrania.
La única garantía de que haya paz em Europa es destruir la máquina militar rusa. Mientras Rusia tenga armas, la UE no puede dejar de armarse mas y mas.

Si, conseguir a paz con máis armas, guerras e mortos

Unha guerra que non afecta aos cidadáns dos paises da UE porque non nos están atacando

Sorprendeme que haxa cidadáns que compren o relato de meternos en guerras que non nos incumbe e que só interésa aos mesmos de sempre

Cita de: Pi_elNumero en Febrero 26, 2024, 07:59:39

Cita de: martin en Febrero 25, 2024, 23:35:43

Cita de: Pi_elNumero en Febrero 25, 2024, 23:10:36

Rusia ten saída ao Báltico por San Petersburgo e Kaliningrado e ao Mar Negro por toda a costa de Krasnodar.

No, no la tiene si los países bálticos se unen a la OTAN. Lo mismo pasa por Kaliningrado.

Mira los limites de las aguas internacionales.

Rusia non tiña ningún problema en saír ao Báltico ata que decidiu invadir Ucraína. A pesar dos esforzos dos demócratas cristianos, ata o 2022 non houbo unha maioría clara que apoiase a entrada na OTAN.

Repito, varios partidos suecos afirmaron públicamente ya a mediados de 2010 que estaban a favor de ello. Te he puesto la noticia. Con esa estadística no me dices demasiado. Sin ir más lejos, cuando España entró en la OTAN solo el 20% estaba a favor, y habría una gran mayoría en contra, así que...

Una USA políticamente agonizante, y con una economía al borde del precipicio, anda buscándole las cosquillas a Rusia y a China, intentando mantener como sea su poder global a toda costa. Llámale Ucrania, llámale Israel, etc. Las élites europeas compran el relato, porque les interesa, porque sus negocios dependen de ello, porque aceptaron el plan globalizante ideado por las élites americanas hace ya varias décadas, se llevaron la producción europea (cuyos negocios son suyos) a otros lugares, y ahora ayudan a vender la película, por la cuenta que les trae, claro. "La especia debe fluír".

La hipocresía es ya tan obvia que casi parece insultante. No hay más que ver la diferencia de trato entre Israel y Rusia. El día que los rusos (unos racistas homófobos fascistoides liderados por un dictador) hagan lo mismo que Israel (la única democracia real de Oriente Próximo, disque), hablamos. Eso sí, a jalearlos bien en Eurovisión. Eso, por cierto, también se paga con dinero público, ya que hablamos de teles pagadas con impuestos ahí atrás.

Así estamos.

+1923

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Esa solución era a máis lóxica hoxe e hai 2 anos. O que pasa é que hai algúns paises interesados na zona que non o queren aceptar

Mentres tanto segue habendo mortes e gasto en armamento

Cita de: Perry en Febrero 25, 2024, 14:37:23

La UE debería involucrarse MUCHO más en Ucrania porque la anenaza de una Rusia expandiendose es sobre la UE. No sobre USA ni sobre China ni Japón.
La UE son pardillos por no enviar mucha más ayuda a Ucrania.
La única garantía de que haya paz em Europa es destruir la máquina militar rusa. Mientras Rusia tenga armas, la UE no puede dejar de armarse mas y mas.

Si, conseguir a paz con máis armas, guerras e mortos

Unha guerra que nin afecta aos paises da UE

Si vis pacem para bellum

Cita de: Perry en Febrero 25, 2024, 14:37:23

La UE debería involucrarse MUCHO más en Ucrania porque la anenaza de una Rusia expandiendose es sobre la UE. No sobre USA ni sobre China ni Japón.
La UE son pardillos por no enviar mucha más ayuda a Ucrania.
La única garantía de que haya paz em Europa es destruir la máquina militar rusa. Mientras Rusia tenga armas, la UE no puede dejar de armarse mas y mas.

Si, conseguir a paz con máis armas, guerras e mortos

Unha guerra que non afecta aos cidadáns dos paises da UE porque non nos están atacando

Sorprendeme que haxa cidadáns que compren o relato de meternos en guerras que non nos incumbe e que só interésa aos mesmos de sempre

A mí me sorprende que haya gente que crea que vive en los mundos de Yupi. Que se compre que si te desarmas dejas de ser el blanco de los que sí están armados.
No entiendo qué clase de experiencia vital puede llevar a ese nivel de ingenuidad.

Cita de: VGO en Febrero 26, 2024, 14:58:54

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Esa solución era a máis lóxica hoxe e hai 2 anos. O que pasa é que hai algúns paises interesados na zona que non o queren aceptar

Mentres tanto segue habendo mortes e gasto en armamento

Esa solución es totalmente ilógica. Ucrania nunca va a aceptar ningún pacto que no garantice su supervivencia como estado, porque eso supone firmar su propia aniquilación.
Los únicos pactos posibles son aquellos en los que la supervivencia de Ucrania quede completamente asegurada. Un starus neutral es garantía segura al 200% de una nueva invasión.
Ucrania ya cometió ese error en 1994. Si lo cometen otra vez,desaparecen del mapa. Tendremos 40 millones de desplazados/aniquilados.
Mientras Rusia crea que puede seguir ganando terreno no se va a sentar en una mesa.
La única forma de que este conclicto acabe en una mesa negociadora es que Ucrania reciba el apoyo suficiente para aguantar hasta que el coste humano y económico sobre Rusia acabe haciendo que la población Rusa exija a los criminales que dirigen su país que se siente y de comcesiones que ahora mismo no están dispuestos a dar.
Mientras no se llegue a ese punto,Rusia seguirá enviando hombres y bombas a Ucrania y los Ucranianos no tienen más opción que seguir peleando. En el momento en que dejen de pelear, están muertos.

Cita de: mosgoc en Febrero 28, 2024, 15:08:32

Cita de: VGO en Febrero 26, 2024, 14:58:54

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Esa solución era a máis lóxica hoxe e hai 2 anos. O que pasa é que hai algúns paises interesados na zona que non o queren aceptar

Mentres tanto segue habendo mortes e gasto en armamento

Esa solución es totalmente ilógica. Ucrania nunca va a aceptar ningún pacto que no garantice su supervivencia como estado, porque eso supone firmar su propia aniquilación.
Los únicos pactos posibles son aquellos en los que la supervivencia de Ucrania quede completamente asegurada. Un starus neutral es garantía segura al 200% de una nueva invasión.
Ucrania ya cometió ese error en 1994. Si lo cometen otra vez,desaparecen del mapa. Tendremos 40 millones de desplazados/aniquilados.
Mientras Rusia crea que puede seguir ganando terreno no se va a sentar en una mesa.
La única forma de que este conclicto acabe en una mesa negociadora es que Ucrania reciba el apoyo suficiente para aguantar hasta que el coste humano y económico sobre Rusia acabe haciendo que la población Rusa exija a los criminales que dirigen su país que se siente y de comcesiones que ahora mismo no están dispuestos a dar.
Mientras no se llegue a ese punto,Rusia seguirá enviando hombres y bombas a Ucrania y los Ucranianos no tienen más opción que seguir peleando. En el momento en que dejen de pelear, están muertos.

Apoyar a Ucrania hasta que a Rusia se le acaben las balas o se canse no por supuesto que  puede ser una solución, pero de largo la que más vidas humanas se llevará. Y yo no quiero ser cómplice de ella. Descarto cualquier rebelión interna en cualquiera de los bandos.

Y descarto que Ucrania acepte una pérdida de territorio, en eso estamos de acuerdo. Pero en mi opinión occidente tendrá que decirle a Ucrania que o empieza a buscar una solución pacífica al conflicto, o se acabó la pasta. 

Cita de: mosgoc en Febrero 28, 2024, 15:08:32

Cita de: VGO en Febrero 26, 2024, 14:58:54

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Esa solución era a máis lóxica hoxe e hai 2 anos. O que pasa é que hai algúns paises interesados na zona que non o queren aceptar

Mentres tanto segue habendo mortes e gasto en armamento

Esa solución es totalmente ilógica. Ucrania nunca va a aceptar ningún pacto que no garantice su supervivencia como estado, porque eso supone firmar su propia aniquilación.
Los únicos pactos posibles son aquellos en los que la supervivencia de Ucrania quede completamente asegurada. Un starus neutral es garantía segura al 200% de una nueva invasión.
Ucrania ya cometió ese error en 1994. Si lo cometen otra vez,desaparecen del mapa. Tendremos 40 millones de desplazados/aniquilados.
Mientras Rusia crea que puede seguir ganando terreno no se va a sentar en una mesa.
La única forma de que este conclicto acabe en una mesa negociadora es que Ucrania reciba el apoyo suficiente para aguantar hasta que el coste humano y económico sobre Rusia acabe haciendo que la población Rusa exija a los criminales que dirigen su país que se siente y de comcesiones que ahora mismo no están dispuestos a dar.
Mientras no se llegue a ese punto,Rusia seguirá enviando hombres y bombas a Ucrania y los Ucranianos no tienen más opción que seguir peleando. En el momento en que dejen de pelear, están muertos.

Has tratado con rusos? Olvídate de eso. Conozco a pocas sociedades tan nacionalistas y orgullosas como la rusa.

Además, ahora mismo no les está yendo mal del todo: están ganando la guerra, han mejorado su industria para nutrir el aparato armamentístico y para colmo, el espacio dejado por la marcha de marcas occidentales ha sido ocupado por empresas rusas que han vivido un crecimiento tremendo, con todo lo que ello implica.

No digo que quieran estar en guerra, porque creo que ninguna sociedad lo desea, y mucho menos con levas, pero si situación ahora mismo no es mala, y desde luego no es la de Ucrania.

Repito lo que puse ya en varias ocasiones: desde occidente se vende un desastre para los rusos, con un ejercito que casi da pena, pero la realidad es que a día de hoy, contra todo el apoyo de Occidente, y contra todas sus sanciones, ahí están, ahora mismo aguantando e incluso avanzando terreno. 

Dicho esto, ojalá mañana se llegue a un acuerdo de paz. 

En otro orden de cosas, ojo con ByD, los coches chinos en general, y una posible fusión de Stellantis y Volkswagen si las cosas se ponen feas, con el consiguiente potencial de cierre de fábricas.

Para guerras hay dinero, pero para no quedarse atrás industrialmente, ya tal.

Cita de: Perry en Febrero 28, 2024, 19:24:03

Cita de: mosgoc en Febrero 28, 2024, 15:08:32

Cita de: VGO en Febrero 26, 2024, 14:58:54

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Esa solución era a máis lóxica hoxe e hai 2 anos. O que pasa é que hai algúns paises interesados na zona que non o queren aceptar

Mentres tanto segue habendo mortes e gasto en armamento

Esa solución es totalmente ilógica. Ucrania nunca va a aceptar ningún pacto que no garantice su supervivencia como estado, porque eso supone firmar su propia aniquilación.
Los únicos pactos posibles son aquellos en los que la supervivencia de Ucrania quede completamente asegurada. Un starus neutral es garantía segura al 200% de una nueva invasión.
Ucrania ya cometió ese error en 1994. Si lo cometen otra vez,desaparecen del mapa. Tendremos 40 millones de desplazados/aniquilados.
Mientras Rusia crea que puede seguir ganando terreno no se va a sentar en una mesa.
La única forma de que este conclicto acabe en una mesa negociadora es que Ucrania reciba el apoyo suficiente para aguantar hasta que el coste humano y económico sobre Rusia acabe haciendo que la población Rusa exija a los criminales que dirigen su país que se siente y de comcesiones que ahora mismo no están dispuestos a dar.
Mientras no se llegue a ese punto,Rusia seguirá enviando hombres y bombas a Ucrania y los Ucranianos no tienen más opción que seguir peleando. En el momento en que dejen de pelear, están muertos.

Apoyar a Ucrania hasta que a Rusia se le acaben las balas o se canse no por supuesto que  puede ser una solución, pero de largo la que más vidas humanas se llevará. Y yo no quiero ser cómplice de ella. Descarto cualquier rebelión interna en cualquiera de los bandos.

Y descarto que Ucrania acepte una pérdida de territorio, en eso estamos de acuerdo. Pero en mi opinión occidente tendrá que decirle a Ucrania que o empieza a buscar una solución pacífica al conflicto, o se acabó la pasta.

Lo que planteas no tiene sentido. Ucrania es la víctima. ¿Cómo puedes exigirle a una víctima que ponga fin a la agresión que está sufriendo?
Señora, a ver si es capaz de poner fin a la violación que está sufriendo, que nos resulta molesto.
Ugh

Cita de: Perry en Febrero 28, 2024, 19:24:03

Cita de: mosgoc en Febrero 28, 2024, 15:08:32

Cita de: VGO en Febrero 26, 2024, 14:58:54

Europa no va a entrar, y Ucrania no puede "ganar". Tengo claro que la salida menos mala del conflicto de Ucrania es un pacto con el diablo.

Por el cual seguramente nos tengamos que tragar mucha mierda (y Ucrania más), como garantizar la neutralidad de Ucrania o reconocer Donbas y Crimea. Creo que es un precio a pagar para evitar cientos de miles de muertos más, o la expansión del conflicto.

Y es es fácil decirlo desde la comodidad de un sofá, pero lo complicado será para convencer a la gente que está luchando contra invasores de que rendirse y hablar  con el enemigo es lo mejor para su pueblo.

Y la responsabilidad de los países que estamos armando a un bando es empezar  a cambiar  el objetivo, del "vamos a defender a Ucrania", a "Vamos a buscar ahora una solución para acabar con esto". Y no parece que ni Biden, ni la EU, ni Zelenski estén por la labor. Puede que un probable cambio de administración en EEUU ayude, no lo sé. Trump tendrá sus cosas, pero a nivel internacional siempre puso la pasta por encima de las emociones.

Esa solución era a máis lóxica hoxe e hai 2 anos. O que pasa é que hai algúns paises interesados na zona que non o queren aceptar

Mentres tanto segue habendo mortes e gasto en armamento

Esa solución es totalmente ilógica. Ucrania nunca va a aceptar ningún pacto que no garantice su supervivencia como estado, porque eso supone firmar su propia aniquilación.
Los únicos pactos posibles son aquellos en los que la supervivencia de Ucrania quede completamente asegurada. Un starus neutral es garantía segura al 200% de una nueva invasión.
Ucrania ya cometió ese error en 1994. Si lo cometen otra vez,desaparecen del mapa. Tendremos 40 millones de desplazados/aniquilados.
Mientras Rusia crea que puede seguir ganando terreno no se va a sentar en una mesa.
La única forma de que este conclicto acabe en una mesa negociadora es que Ucrania reciba el apoyo suficiente para aguantar hasta que el coste humano y económico sobre Rusia acabe haciendo que la población Rusa exija a los criminales que dirigen su país que se siente y de comcesiones que ahora mismo no están dispuestos a dar.
Mientras no se llegue a ese punto,Rusia seguirá enviando hombres y bombas a Ucrania y los Ucranianos no tienen más opción que seguir peleando. En el momento en que dejen de pelear, están muertos.

Has tratado con rusos? Olvídate de eso. Conozco a pocas sociedades tan nacionalistas y orgullosas como la rusa.

Además, ahora mismo no les está yendo mal del todo: están ganando la guerra, han mejorado su industria para nutrir el aparato armamentístico y para colmo, el espacio dejado por la marcha de marcas occidentales ha sido ocupado por empresas rusas que han vivido un crecimiento tremendo, con todo lo que ello implica.

No digo que quieran estar en guerra, porque creo que ninguna sociedad lo desea, y mucho menos con levas, pero si situación ahora mismo no es mala, y desde luego no es la de Ucrania.

Repito lo que puse ya en varias ocasiones: desde occidente se vende un desastre para los rusos, con un ejercito que casi da pena, pero la realidad es que a día de hoy, contra todo el apoyo de Occidente, y contra todas sus sanciones, ahí están, ahora mismo aguantando e incluso avanzando terreno.

Dicho esto, ojalá mañana se llegue a un acuerdo de paz.

Sí, he tratado con muchos rusos y rusas. Ni una sola cabeza buena, por cierto. Todos y todas mal de la cabeza, de un modo u otro.
100.000 muertos y 350.000 bajas en su ejército en 2 años. Por mucho orgullo, todo tiene un límite. Cierto que aún estamos lejos de ese límite, pero a todo cerdo le llega su San Martiño.
El otro día hablabas de Avdiivka. Para tomar una población rodeada desde 2014, con una población pre-guerra de 30.000 habitantes, Rusia necesitó de 4 meses de ofensiva en masa en la que murieron 17000 soldados rusos, con un total de 47000 bajas rusas, perdieron 300 tanques, 700 vehículos armados, varios cientos de piezas de artillería y sólo en los últimos 2 días de esa batalla 5 cazabombarderos SU-34 y SU-35.
Que sí, están ganando terreno, pero a un coste brutal. Con el ratio de bajas/kilómetro de la batalla de Avdiivka, sólo para recuperar los territorios que ocupaban a principios de 2022 y perdieron entre finales de 2022 y 2023, Rusia necesitaría emplear 65 millones de soldados (que es el total de la población masculina del país). Obviamente, el ratio de bajas es más alto en combate urbano, pero la idea permanece, el objetivo ruso en esta guerra es inalcanzable para sus fuerzas.

Sí, he tratado con muchos rusos y rusas. Ni una sola cabeza buena, por cierto. Todos y todas mal de la cabeza, de un modo u otro.
100.000 muertos y 350.000 bajas en su ejército en 2 años. Por mucho orgullo, todo tiene un límite. Cierto que aún estamos lejos de ese límite, pero a todo cerdo le llega su San Martiño.
El otro día hablabas de Avdiivka. Para tomar una población rodeada desde 2014, con una población pre-guerra de 30.000 habitantes, Rusia necesitó de 4 meses de ofensiva en masa en la que murieron 17000 soldados rusos, con un total de 47000 bajas rusas, perdieron 300 tanques, 700 vehículos armados, varios cientos de piezas de artillería y sólo en los últimos 2 días de esa batalla 5 cazabombarderos SU-34 y SU-35.
Que sí, están ganando terreno, pero a un coste brutal. Con el ratio de bajas/kilómetro de la batalla de Avdiivka, sólo para recuperar los territorios que ocupaban a principios de 2022 y perdieron entre finales de 2022 y 2023, Rusia necesitaría emplear 65 millones de soldados (que es el total de la población masculina del país). Obviamente, el ratio de bajas es más alto en combate urbano, pero la idea permanece, el objetivo ruso en esta guerra es inalcanzable para sus fuerzas.

Bueno, esto nunca ha sido gran problema para Rusia. De hecho, ha sido su seña distintiva. 

Sí, he tratado con muchos rusos y rusas. Ni una sola cabeza buena, por cierto. Todos y todas mal de la cabeza, de un modo u otro.
100.000 muertos y 350.000 bajas en su ejército en 2 años. Por mucho orgullo, todo tiene un límite. Cierto que aún estamos lejos de ese límite, pero a todo cerdo le llega su San Martiño.
El otro día hablabas de Avdiivka. Para tomar una población rodeada desde 2014, con una población pre-guerra de 30.000 habitantes, Rusia necesitó de 4 meses de ofensiva en masa en la que murieron 17000 soldados rusos, con un total de 47000 bajas rusas, perdieron 300 tanques, 700 vehículos armados, varios cientos de piezas de artillería y sólo en los últimos 2 días de esa batalla 5 cazabombarderos SU-34 y SU-35.
Que sí, están ganando terreno, pero a un coste brutal. Con el ratio de bajas/kilómetro de la batalla de Avdiivka, sólo para recuperar los territorios que ocupaban a principios de 2022 y perdieron entre finales de 2022 y 2023, Rusia necesitaría emplear 65 millones de soldados (que es el total de la población masculina del país). Obviamente, el ratio de bajas es más alto en combate urbano, pero la idea permanece, el objetivo ruso en esta guerra es inalcanzable para sus fuerzas.

No es un problema si les compensa el daño infligido a Ucrania, que tiene 3.5 veces menos población. Las reservas de personal de Ucrania tampoco son infinitas. De hecho a Alemania le ganaron la guerra con relaciones de bajas mucho peores.

La mejor solución es imposible que la sepamos nosotros. Nos falta información de ambos lados para saber su situación real, pero no parece que ninguno vaya a flaquear.

Lo que planteas no tiene sentido. Ucrania es la víctima. ¿Cómo puedes exigirle a una víctima que ponga fin a la agresión que está sufriendo?
Señora, a ver si es capaz de poner fin a la violación que está sufriendo, que nos resulta molesto.
Ugh

Como si eso vaya a ser un problema. La guerra de Ucrania no es una cuestión de ética moralista.

Cita de: Perry en Febrero 29, 2024, 10:15:03

Lo que planteas no tiene sentido. Ucrania es la víctima. ¿Cómo puedes exigirle a una víctima que ponga fin a la agresión que está sufriendo?
Señora, a ver si es capaz de poner fin a la violación que está sufriendo, que nos resulta molesto.
Ugh

Como si eso vaya a ser un problema. La guerra de Ucrania no es una cuestión de ética moralista.

Para algunos parece que sí, que se empeñan en decirle a los Ucranianos que ya es hora de dejarse invadir.

Cita de: Perry en Febrero 29, 2024, 10:27:23

Sí, he tratado con muchos rusos y rusas. Ni una sola cabeza buena, por cierto. Todos y todas mal de la cabeza, de un modo u otro.
100.000 muertos y 350.000 bajas en su ejército en 2 años. Por mucho orgullo, todo tiene un límite. Cierto que aún estamos lejos de ese límite, pero a todo cerdo le llega su San Martiño.
El otro día hablabas de Avdiivka. Para tomar una población rodeada desde 2014, con una población pre-guerra de 30.000 habitantes, Rusia necesitó de 4 meses de ofensiva en masa en la que murieron 17000 soldados rusos, con un total de 47000 bajas rusas, perdieron 300 tanques, 700 vehículos armados, varios cientos de piezas de artillería y sólo en los últimos 2 días de esa batalla 5 cazabombarderos SU-34 y SU-35.
Que sí, están ganando terreno, pero a un coste brutal. Con el ratio de bajas/kilómetro de la batalla de Avdiivka, sólo para recuperar los territorios que ocupaban a principios de 2022 y perdieron entre finales de 2022 y 2023, Rusia necesitaría emplear 65 millones de soldados (que es el total de la población masculina del país). Obviamente, el ratio de bajas es más alto en combate urbano, pero la idea permanece, el objetivo ruso en esta guerra es inalcanzable para sus fuerzas.

No es un problema si les compensa el daño infligido a Ucrania, que tiene 3.5 veces menos población. Las reservas de personal de Ucrania tampoco son infinitas. De hecho a Alemania le ganaron la guerra con relaciones de bajas mucho peores.

La mejor solución es imposible que la sepamos nosotros. Nos falta información de ambos lados para saber su situación real, pero no parece que ninguno vaya a flaquear.

La relación de bajas hasta ahora es igual a la de población: 3-1.
Si no paran antes, acaban en empate, todos muertos.

Cita de: Perry en Febrero 29, 2024, 10:27:23

Sí, he tratado con muchos rusos y rusas. Ni una sola cabeza buena, por cierto. Todos y todas mal de la cabeza, de un modo u otro.
100.000 muertos y 350.000 bajas en su ejército en 2 años. Por mucho orgullo, todo tiene un límite. Cierto que aún estamos lejos de ese límite, pero a todo cerdo le llega su San Martiño.
El otro día hablabas de Avdiivka. Para tomar una población rodeada desde 2014, con una población pre-guerra de 30.000 habitantes, Rusia necesitó de 4 meses de ofensiva en masa en la que murieron 17000 soldados rusos, con un total de 47000 bajas rusas, perdieron 300 tanques, 700 vehículos armados, varios cientos de piezas de artillería y sólo en los últimos 2 días de esa batalla 5 cazabombarderos SU-34 y SU-35.
Que sí, están ganando terreno, pero a un coste brutal. Con el ratio de bajas/kilómetro de la batalla de Avdiivka, sólo para recuperar los territorios que ocupaban a principios de 2022 y perdieron entre finales de 2022 y 2023, Rusia necesitaría emplear 65 millones de soldados (que es el total de la población masculina del país). Obviamente, el ratio de bajas es más alto en combate urbano, pero la idea permanece, el objetivo ruso en esta guerra es inalcanzable para sus fuerzas.

Bueno, esto nunca ha sido gran problema para Rusia. De hecho, ha sido su seña distintiva.

Este comentario lembroume un artigo que escribiu Roger Senserrich para JotDown, medio ano antes da invasión de Ucrania: El arte ruso de la guerra

Los rusos nunca ganarán una guerra en seis días, descubrirán la próxima revolución militar o inventarán nada nuevo, pero siempre serán capaces de tolerar un número de bajas que haría que cualquier otro país pidiera un armisticio, copiar y adaptar cualquier táctica nueva y explotar su uso hasta las últimas consecuencias.

Como decía Stalin, no hay ningún problema en este mundo que no se pueda solucionar con toneladas de explosivos. Cuando los rusos van a la guerra, siempre aplican esta filosofía a conciencia.

Cita de: Mr Proper en Febrero 29, 2024, 11:00:49

Cita de: Perry en Febrero 29, 2024, 10:15:03

Lo que planteas no tiene sentido. Ucrania es la víctima. ¿Cómo puedes exigirle a una víctima que ponga fin a la agresión que está sufriendo?
Señora, a ver si es capaz de poner fin a la violación que está sufriendo, que nos resulta molesto.
Ugh

Como si eso vaya a ser un problema. La guerra de Ucrania no es una cuestión de ética moralista.

Para algunos parece que sí, que se empeñan en decirle a los Ucranianos que ya es hora de dejarse invadir.

El debate no es ese, sino cuánto dinero se va a mandar para mantenerlos funcionando en una situación que es difícil revertir. Hace año y medio dije que Rusia aplaudiría con las orejas si le diesen una máquina del tiempo para volver a febrero, ahora diría que los que aplaudirían son los de la OTAN si les dijesen que mañana se congelase la guerra dónde está ahora aunque fuese reconociendo la anexión de Crimea.

Bueno, bueno... en la UE y en la OTAN hay muchos miembros y hay difencias significativas entre ellos. No es un bloque homogéneo. 

Diles tú a los bálticos y a Polonia que firmamos quedarnos como estamos y que convalidamos todas las conquistas rusas, a ver qué les parece. 
Su peso es irrelevante al lado de lo que diga EEUU, pero que eso no significa que vayan a tragar con cualquier cosa que les echen. 

Bueno, bueno... en la UE y en la OTAN hay muchos miembros y hay difencias significativas entre ellos. No es un bloque homogéneo.

Diles tú a los bálticos y a Polonia que firmamos quedarnos como estamos y que convalidamos todas las conquistas rusas, a ver qué les parece.
Su peso es irrelevante al lado de lo que diga EEUU, pero que eso no significa que vayan a tragar con cualquier cosa que les echen.

Esos actúan de mamporreros de EE.UU. Tragarían con todo, más que nada porque no tienen otra opción. Lo mismo que la propia Ucrania por otra parte.