Actualidade e política internacional

Por qué razón iba Rusia a querer atacar de nuevo Ucrania? Tiene anexadas las zonas con poblaciones rusas, que es lo que buscaba, y mientras no le metas bases americanas en la cocina no te van a decir nada. Les habría encantado poder meter un gobierno títere en Kiev, pero creo que a eso ya renunciaron.

Nos guste o no, Ucrania ya no es el estado que era antes de la guerra. Ahora veremos la sangre que cuesta aceptarlo. Y no lo digo yo, lo dijeron ya diversos analistas que de esto sabían mucho antes incluso de que esto empezase. Incluso Kissinger dijo ya a principios de año que una vez la guerra había empezado, solo era cuestión de ver cuánto perdía Ukrania para darse cuenta de la situación real a la que se enfrentaba.

Yo tengo muy clara mi lectura: Zelenski y el resto de su gobierno ultracorrupto (para que nos hagamos una idea, en 2021 el índice de corrupción internacional situaba a Ucrania en el puesto 122 de 180, siendo el segundo país más corrupto de Europa, y Rusia el primero), se dejaron embelesar por los cantos de sirena de los usanos, que están los están utilizando como tontos útiles de cara a desestabilizar y cargarse a Rusia como potencia en ciernes. Tengo mucha curiosidad por saber cuál es el destino de todas esas panzas agradecidas, empezando por Zelenski, cuando termine la guerra.

No deja de hacerme gracia que Zelenski no tenga más opciones que luchar, pero Putin sea un loco belicoso. Siempre hay opciones tanto en el caso de uno como del otro. Otra cosa es la voluntad de hacerlo y el papel que en ello jueguen otras potencias.

Para Ucraína rendirse significa desaparecer como estado soberano. Se non agora, que igual se arranxa cedendo algo de terreo, en uns anos cando Rusia se recupere da desfeita actual. A sombra de Rusia lanzando outra ofensiva sempre estará presente. Non poden rendirse, moito menos agora que levan a iniciativa.

Dou por feito que os ucraínos son conscientes de que van a pagar un prezo moi caro por esta guerra, pero máis caro lles sería perdela.

Reportar al moderador    212.

Cita de: martin en Octubre 03, 2022, 16:18:01

Por qué razón iba Rusia a querer atacar de nuevo Ucrania? Tiene anexadas las zonas con poblaciones rusas, que es lo que buscaba, y mientras no le metas bases americanas en la cocina no te van a decir nada. Les habría encantado poder meter un gobierno títere en Kiev, pero creo que a eso ya renunciaron.

Nos guste o no, Ucrania ya no es el estado que era antes de la guerra. Ahora veremos la sangre que cuesta aceptarlo. Y no lo digo yo, lo dijeron ya diversos analistas que de esto sabían mucho antes incluso de que esto empezase. Incluso Kissinger dijo ya a principios de año que una vez la guerra había empezado, solo era cuestión de ver cuánto perdía Ukrania para darse cuenta de la situación real a la que se enfrentaba.

Yo tengo muy clara mi lectura: Zelenski y el resto de su gobierno ultracorrupto (para que nos hagamos una idea, en 2021 el índice de corrupción internacional situaba a Ucrania en el puesto 122 de 180, siendo el segundo país más corrupto de Europa, y Rusia el primero), se dejaron embelesar por los cantos de sirena de los usanos, que están los están utilizando como tontos útiles de cara a desestabilizar y cargarse a Rusia como potencia en ciernes. Tengo mucha curiosidad por saber cuál es el destino de todas esas panzas agradecidas, empezando por Zelenski, cuando termine la guerra.

Hay más oblast con poblaciones rusas, el proyecto de Novarrusia son 8 oblast: les faltan Járkov, Odessa, Dnipropretovsk y Nikolaiev. Si es por eso, siempre tendrían Casus Belli.

Kissinger puede decir lo que quiera: análisis los tienes de todos los colores, algunos tan desfasados como que Kiev se rendiría en X días.

Yo no sé donde va a acabar Zelensky pero tengo claro que tampoco tiene demasiadas opciones pues la voluntad de los ucranianos es luchar, nadie aceptaría perder territorio posterior a Febrero, y ya veremos si se conforman con ello al ritmo que van las cosas.

Me juego todo lo que tengo en mi cuenta de Suiza a qué no hay ataque nuclear ruso.
Eso es pasarse ya tres pueblos. Y supondría además, de facto, la aniquilación de sus tropas desplegadas en Ucrania. Porque EEUU y sus aliados no se van a estar quietos y las van a fulminar... y esta vez en serio. Y sin necesidad de armas atómicas.

Qué vaya a tocar los cojones, y mucho, en la zona gris, me apuesto mi patrimonio. No me extrañarían sabotajes en infraestructuras críticas de comunicaciones o energéticas, pero eso es pura especulación. Es otra forma de escalar, y mucho, pero sin sacar los pepinos nucleares.

Me hace mucha gracia lo de Zelenski es un loco peligroso. Te invaden el país, te lo destrozan, te anexionan cuatro provincias y la culpa es tuya por no decir amén y no buscar una solución. Además, cuando se demuestra que el enemigo es un inútil en el ámbito militar y sólo tiene la opción del desastre nuclear.
Esto no te lo firma ni Neville Chamberlain puesto de whisky hasta las trancas.

Supongo que con esta lógica, Azaña era un loco peligroso por no bajarse los calzones hasta los tobillos y dejar que los sublevados y sus aliados fascistas consiguiesen sus objetivos. ¿Para qué derrarmar sangre si era una guerra perdida y encima tenía muchísimos menos apoyos que los que tiene ahora mismo Ucrania?

Y cuando Rusia decida ir a por Transnistria y laminar a Moldavia diremos lo mismo, porque, claro... no vamos a provocar un enfrentamiento nuclear. Y así hasta que se canse o colme sus aspiraciones. No la vamos a cabrear.

Oye, compañero, si te interesa debatir, bien.
Si lo vas a centrar en cuestiones y ataques personales, pues casi que lo dejamos aquí, que a mí si que me resulta cansado soportar tu actitud de perdona vidas y superioridad intelectual hablándome de conspiraciones y planes secretos que tú bien conoces porque sabes dónde informarte, y el resto estamos alelados porque no nos sale de las narices tomarnos la pastillita roja que nos desconecte de Matrix.

Todos los errores que haya cometido el actual gobierno ucraniano, que son muchos y muy grandes, no justifican que un estado vecino entre a sangre y fuego y pase a cuchillo a tu población. ¿Lo entiendes o hay que explicarlo con muñequitos? Que todos los "peros" que me pones son justificaciones nauseabundas y disculpas a una agresión militar.
Que es la misma mierda que decían para justificar a los sublevados contra el gobierno de la República hace casi 80 años, empezando por las democracias occidentales que nos dejaron tirados como perros. "Los nacionales se están pasando y son unos sublevados, pero es que con este gobierno de rojos incapaz de imponer el orden no se podía hacer otra cosa". Siempre se puede hacer otra cosa antes de liarse a tiros. Ese es el recurso fácil.

Y que dejes de darme la matraca con los supuestos agravios ucranianos que han causado la agresión rusa. Que los conozco mejor que tú.
Que Rusia no quiere, no puede o no tolera que países de su órbita de influencia, y tan estrechamente ligados a ellos cultural, religiosa, históricamente se desmarquen de su radio de acción.
Pero esto no es que lo diga yo porque me sale de la entrepierna. Es que lo dice Putin, joder. Es que lo oyes en cualquier televisión rusa. (Coño, Sr. Perú, ven aquí y díselo tú, que yo ya sé que soy un facha retrógrado al servicio de la OTAN... a ver si a ti te hacen caso, que has vivido allí y sabes mejor que yo lo que hay, que lo veo a distancia).
Es que te lo dijo el día de la invasión. Y te lo vuelve a repetir el día de la anexión. Que te está hablando de que Occidente es un sumidero moral y que Rusia debe ser la garante de la civilización. Que es lo mismo que decía el Caudillo cuando hablaba de España como la "reserva espiritual de Occidente".
Y esto vale para Ucrania. Pero valió antes para Georgia. O para Chechenia.

Rusia, y yo la "entiendo", tiene razones para no permitir que los países de su órbita se desmarquen. Se quedarían "solos". Su "mercado" desaparece. Sus vínculos se irían diluyendo. El problema es que su único argumento es, o conmigo o muerto.
Si tu le preguntas a 100 ucranianos dónde prefieren vivir, si en Londres o Moscú, 85 te van a decir Londres. El modo de vida occidental es más atractivo para cualquier ciudadano del Este de Europa que no el ruso. Hay una sangría de emigrados cada año hacia Europa Occidental, no van hacia Moscú.

Me hablas de corrupción de Ucrania y Zelenski... joder, pero ¿la alternativa es mejor? A ver si ahora Putin y el régimen del Kremlin es un oasis de virtud.
Coño, que en el momento en que los tanques cruzan la frontera da igual la corrupción. Hay un orden de prioridades, y primero va tu casa y tu gente; luego ya ajustaremos con los corruptos (y viendo la alternativa no sé qué es peor).

Ya que hablamos de cortar y centrarnos dónde nos interesa, vamos a hablar de tus mensajes de desnazificación de Ucrania. ¿Ya no hay nazis o se los han cargado a todos? Que tiene huevos hablar de nazis viniendo de Moscú, cuando basta ir en el metro para pasar en muchas ocasiones miedo si eres más moreno de la media allí.

¿Está Europa ya derrota y sometida? ¿O aún se mantiene en pie (y mira que está dividida)?

¿Era una operación especial que solo pretendía proteger a la "etnia" rusa (que se diferencia de la ucraniana en que unos son del Dinamo de Kiev y otros del Spartak de Moscú) o es una guerra colonial que busca anexionar territorios? Por cierto, Zelenski es de "etnia rusa". Y además, judío. Debe ser que no hay peor cuña que la de la misma madera.

¿Estaba siendo un éxito las operaciones militares o Rusia se ha visto desbordada y ha perdido en menos de un mes lo que le ha costado 50.000 muertos (heridos a parte) conquistar en seis?

A mí que seas vehemente y apasionado exponiendo tus argumentos me parece muy bien. Pero si sigues por esa línea y sigues yendo hacia el ataque personal, lo dejamos aquí porque a mí me gusta intercambiar opiniones, pero no que me anden atacando personalmente por exponerlas. Menos aún gente que no me conoce de nada.

Cita de: siareiro en Octubre 03, 2022, 23:39:11

Oye, compañero, si te interesa debatir, bien.
Si lo vas a centrar en cuestiones y ataques personales, pues casi que lo dejamos aquí, que a mí si que me resulta cansado soportar tu actitud de perdona vidas y superioridad intelectual hablándome de conspiraciones y planes secretos que tú bien conoces porque sabes dónde informarte, y el resto estamos alelados porque no nos sale de las narices tomarnos la pastillita roja que nos desconecte de Matrix.

Todos los errores que haya cometido el actual gobierno ucraniano, que son muchos y muy grandes, no justifican que un estado vecino entre a sangre y fuego y pase a cuchillo a tu población. ¿Lo entiendes o hay que explicarlo con muñequitos? Que todos los "peros" que me pones son justificaciones nauseabundas y disculpas a una agresión militar.
Que es la misma mierda que decían para justificar a los sublevados contra el gobierno de la República hace casi 80 años, empezando por las democracias occidentales que nos dejaron tirados como perros. "Los nacionales se están pasando y son unos sublevados, pero es que con este gobierno de rojos incapaz de imponer el orden no se podía hacer otra cosa". Siempre se puede hacer otra cosa antes de liarse a tiros. Ese es el recurso fácil.

Y que dejes de darme la matraca con los supuestos agravios ucranianos que han causado la agresión rusa. Que los conozco mejor que tú.
Que Rusia no quiere, no puede o no tolera que países de su órbita de influencia, y tan estrechamente ligados a ellos cultural, religiosa, históricamente se desmarquen de su radio de acción.
Pero esto no es que lo diga yo porque me sale de la entrepierna. Es que lo dice Putin, joder. Es que lo oyes en cualquier televisión rusa. (Coño, Sr. Perú, ven aquí y díselo tú, que yo ya sé que soy un facha retrógrado al servicio de la OTAN... a ver si a ti te hacen caso, que has vivido allí y sabes mejor que yo lo que hay, que lo veo a distancia).
Es que te lo dijo el día de la invasión. Y te lo vuelve a repetir el día de la anexión. Que te está hablando de que Occidente es un sumidero moral y que Rusia debe ser la garante de la civilización. Que es lo mismo que decía el Caudillo cuando hablaba de España como la "reserva espiritual de Occidente".
Y esto vale para Ucrania. Pero valió antes para Georgia. O para Chechenia.

Rusia, y yo la "entiendo", tiene razones para no permitir que los países de su órbita se desmarquen. Se quedarían "solos". Su "mercado" desaparece. Sus vínculos se irían diluyendo. El problema es que su único argumento es, o conmigo o muerto.
Si tu le preguntas a 100 ucranianos dónde prefieren vivir, si en Londres o Moscú, 85 te van a decir Londres. El modo de vida occidental es más atractivo para cualquier ciudadano del Este de Europa que no el ruso. Hay una sangría de emigrados cada año hacia Europa Occidental, no van hacia Moscú.

Me hablas de corrupción de Ucrania y Zelenski... joder, pero ¿la alternativa es mejor? A ver si ahora Putin y el régimen del Kremlin es un oasis de virtud.
Coño, que en el momento en que los tanques cruzan la frontera da igual la corrupción. Hay un orden de prioridades, y primero va tu casa y tu gente; luego ya ajustaremos con los corruptos (y viendo la alternativa no sé qué es peor).

Ya que hablamos de cortar y centrarnos dónde nos interesa, vamos a hablar de tus mensajes de desnazificación de Ucrania. ¿Ya no hay nazis o se los han cargado a todos? Que tiene huevos hablar de nazis viniendo de Moscú, cuando basta ir en el metro para pasar en muchas ocasiones miedo si eres más moreno de la media allí.

¿Está Europa ya derrota y sometida? ¿O aún se mantiene en pie (y mira que está dividida)?

¿Era una operación especial que solo pretendía proteger a la "etnia" rusa (que se diferencia de la ucraniana en que unos son del Dinamo de Kiev y otros del Spartak de Moscú) o es una guerra colonial que busca anexionar territorios? Por cierto, Zelenski es de "etnia rusa". Y además, judío. Debe ser que no hay peor cuña que la de la misma madera.

¿Estaba siendo un éxito las operaciones militares o Rusia se ha visto desbordada y ha perdido en menos de un mes lo que le ha costado 50.000 muertos (heridos a parte) conquistar en seis?

A mí que seas vehemente y apasionado exponiendo tus argumentos me parece muy bien. Pero si sigues por esa línea y sigues yendo hacia el ataque personal, lo dejamos aquí porque a mí me gusta intercambiar opiniones, pero no que me anden atacando personalmente por exponerlas. Menos aún gente que no me conoce de nada.

asi, entre nós, siareiro, o tono das túas mensaxes tampouco son exemplo de nada, podes reler a túa última mensaxe. Pero mellor deixade as referencias persoais aparte, e se podemos evitar o "totum revolutum", mellor. Porque faise difícil comentar nada con ese panorama. Pretende ser unha crítica constructiva, non o tomedes doutro xeito.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Casi non escribín neste fío.
Penso que os dous vos equivocades parcialmente na análise da guerra cando a vedes coma un enfrontamento entre Rusia e Ucraína.
Está claro que informativamente estamos en guerra. E políticamente, tamén. A UE, a OTAN ou quen sexa está en guerra contra Rusia e Ucraína sirve como campo de batalla, como excusa e como exército visible, como antes foi Siria. É a guerra fría polo control xeopolítico da zona, do acceso a rutas marítimas que conectan coa ruta da seda, de control de combustibles fósiles, etc. Nunca é por ideoloxía, nin por amparar á poboación civil. Sempre é por poder e por pasta.

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk

Al final no deja de ser, en gran medida, una guerra civil entre la población de etnia ucraniana y de etnia rusa, que ha escalado hasta cotas que nunca debía haber alcanzado. 

suscribo 100%. Isto é igoal que Siria, tamén por control de recursos, pero pegado á UE, esa é a diferencia, grave para nós. Especialmente grave polo suicidio económico que vivimos, increíble en outro contexto pensado en frío. Se saímos do fume da guerra e analizamos o que isto provoca a Europa, deberíamos ter deixado de apoiar a postura actual hai moito tempo, poñendo todo en enfriar o tema, presionando para a solución diplomatica menos mala para as partes. Supoñer que se pode derrotar a Rusia nun país limítrofe é pecar de naif, na miña opinión. Salvo que o interese sexa manter un conflicto de desgaste pegado a Rusia, e iso non debería ser un obxectivo da UE.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Lo que es increíble es que lancen una bomba nuclear matando a miles de personas inocentes. Pero luego los verdaderos asesinos: Shigemitsu, Kaya, Hirohito siguieron en posiciones de poder aún después de la guerra.

Y no hablemos del repugnante Dr. Ishii que deja a Mengele como una monja de la caridad. Este aún tuvo una vida mejor, contándole a la CIA toda la información que pudo recolectar, viviseccionando personas vivas, echándole ácido en el cerebro de niños y toda una cantidad de atrocidades que dan ganas de vomitar.

De hecho de todo el escuadrón 731 no hubo un solo procesado.

Y mientras Alemania pidió perdón 1 millón de veces, de los japoneses aún seguimos esperando. Es la vara de medir de papá américa.

Cita de: martin en Octubre 04, 2022, 00:18:38

Al final no deja de ser, en gran medida, una guerra civil entre la población de etnia ucraniana y de etnia rusa, que ha escalado hasta cotas que nunca debía haber alcanzado.

Esto era más o menos cierto hasta febrero. Como ya dije más de una vez, gran parte del sentimiento nacional se ha galvanizado en torno a Zelensky, incluso entre veteranos del Partido de las Regiones como el alcalde de Odessa. De hecho uno de las premisas erróneas de la invasión era que tendría mucho más apoyo entre la población civil.

Cita de: kobreseiro en Octubre 04, 2022, 07:55:32

suscribo 100%. Isto é igoal que Siria, tamén por control de recursos, pero pegado á UE, esa é a diferencia, grave para nós. Especialmente grave polo suicidio económico que vivimos, increíble en outro contexto pensado en frío. Se saímos do fume da guerra e analizamos o que isto provoca a Europa, deberíamos ter deixado de apoiar a postura actual hai moito tempo, poñendo todo en enfriar o tema, presionando para a solución diplomatica menos mala para as partes. Supoñer que se pode derrotar a Rusia nun país limítrofe é pecar de naif, na miña opinión. Salvo que o interese sexa manter un conflicto de desgaste pegado a Rusia, e iso non debería ser un obxectivo da UE.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

La solución diplomática puede buscarse antes de la escalada bélica, ahí es donde se puede responsabilizar a los diferentes actores. En el momento que se produce la invasión, ya están quemados todos los puentes, pues es normal que todo el esfuerzo se centre en un plano bélico, hasta que el conflicto llegue o bien a un punto muerto como en Corea, o se decante hacia un lado tipo Vietnam. Y ahí se puede camuflar o justificar de muchas maneras, eso ya es cuestión de donde cada uno pone su baremo, pero quien dio ese paso, que es irreversible, fue Rusia.

Por otra parte, lo que ha acabado resultando naif era derrotar a Ucrania en tres días. Yo no sé cómo va a acabar esto, pero si fuese ucraniano desde luego no negociaría ahora.


En lo que nos concierne a nosotros, creo que la disyuntiva de España es ser una Suiza de la vida, tipo coge el dinero y vete, o apoyar más o menos veladamente a un bando. Como estamos en la UE nos tenemos que comer con patatas la segunda opción.

La via diplomática la intentó Rusia una veintena de veces , una porrón de avisos de promesas incumplidas . Pidió ante la ONU que se interviniera internacionalmente un par de veces,  avisó después de que si seguían por ese camino intervendrian , y lejos de atender sus peticiones,  se respondió multiplicando el motivo de esas quejas .


Antes de eso , era la via diplomática.

Por otro lado,  USA uso fuerza nuclear sin ningún tipo de motivo,  y ante un pueblo ya rendido , y ni paso nada , ni pidió perdón por nada . No veo que iba a ser diferente ahora. EEUU no se metería en ningún momento,  por que se la pela . Sus motivos para querer esta guerra eran otros , y ya los vamos viendo.  Ucrania les da igual,  de echo ya les informaron de que no los dejaran entrar en la ONU . Mira tu que problema tienen.

Hombre siareiro por lo menos con Alemania hubo unos juicios de Nuremberg. Y los jerarcas nazis fueron colgados. De Japón sencillamente los dejaron donde estaban ni se molestaron en juzgarlos.

Es que hasta el emperador siguió ahí, creo que no es comparable.

No fue así exactamente https://www.globalhisco.com/2015/08/por-que-se-rindio-japon-el-15-de-agosto.html

He visto este mapa y me ha parecido curioso. Mención especial para Crimea.

Sí, pero incluso así se ve que hay grandes diferencias entre este y oeste. En el este la proporción es muy clara, con casi todos rondando el 95%, pero en el este baja en casi todos los casos por debajo del 90, con varios casos por debajo de 85%.

Cita de: BoPeixe en Octubre 04, 2022, 15:28:22

La via diplomática la intentó Rusia una veintena de veces , una porrón de avisos de promesas incumplidas . Pidió ante la ONU que se interviniera internacionalmente un par de veces,  avisó después de que si seguían por ese camino intervendrian , y lejos de atender sus peticiones,  se respondió multiplicando el motivo de esas quejas .


Antes de eso , era la via diplomática.

Por otro lado,  USA uso fuerza nuclear sin ningún tipo de motivo,  y ante un pueblo ya rendido , y ni paso nada , ni pidió perdón por nada . No veo que iba a ser diferente ahora. EEUU no se metería en ningún momento,  por que se la pela . Sus motivos para querer esta guerra eran otros , y ya los vamos viendo.  Ucrania les da igual,  de echo ya les informaron de que no los dejaran entrar en la ONU . Mira tu que problema tienen.

Aún en caso de que eso fuese tal cúal, podrían haber intervenido solo en las zonas de conflicto. Les habría ahorrado disgustos.

Del tema nuclear podéis pensar lo que queráis, no les saldría gratis, de igual manera que no les está saliendo la invasión. De hecho para ese viaje no hacían falta tantas alforjas, (ni movilización) si van a usar armamento nuclear ya se pueden ir dando prisa, que no paran de romperles el frente.