Actualidade e política internacional

Es todo tan ridículo, tan burdo y tan sesgado siempre intentando presentar una imagen distorsionada, que ni te paras a leer lo que envías.
Un ejemplo: ""Y si alguna vez hubo algo que iba a inclinar la balanza, en términos de una reacción vigorosa y hostil —no digo militar— en Rusia, sería esto".

Vamos, que Biden suelta una obviedad como lo copa de un pino (A Rusia no le va gustar que haya acercamientos occidentales de sus ex-colonias) y lo presentamos aquí ya como parte de un plan maestro que rige los destinos de la Humanidad por parte de los pérfidos yankees.
El propio Biden descarta una reacció militar, pero tú tienes claro que 25 años despues eso ha empujado irremisiblemente a Rusia a la guerra.
Que a todo esto, habría que preguntarle a las antiguas ex-colonias soviéticas y países del pacto de Varsovia que corrieron a buscar la adhesión a la OTAN por qué lo hicieron. Que a lo mejor es que buscaban el paraguas capaz de defenderlo de una hipotética agresión rusa. Lo que no sé es por qué se ponen así, porque tampoco es para tanto y que te invadan/ocupen el país unas 4 veces en los últimos 100 años tampoco es para eso.


Laboratorios ilegales = nuevas armas de destrucción masiva.  Rusia ha tenido bajo su control hasta no hace mucho el 25% del territorio de Ucrania y no ha presentado pruebas de ni uno. Ya es mala suerte, joder. Deben estar todos juntitos.

La guerra aumenta beneficios y negocios. Otra obviedad.
Magnates americanos que venden armas. Claro, Rusia es la segunda exportadora mundial de armas pero, su complejo militar e industrial cobra en "likes" y en cupones, nos ha jodido. Solo los americanos hacen negocios con las armas. Lo que creo es que los rusos van a hacer menos a partir de ahora.

Y Rusia no ha perdido la guerra. Pero le está costando cara de cojones para ser solo una operación especial de ya no sé qué era ni que pretendía, pero sí que veo lo que ha hecho hasta la fecha: anexionar por la fuerza territorios.


Que todos tenemos nuestros sesgos, filias, fobias y tendencias... pero un poquito de decoro a la hora de presentar las cosas, por favor.

Y, por si te interesa mi posición personal, que es totalmente irrelevante: EEUU no es ninguna hermanita de la caridad. Más bien son unos HDLGP... que es como consigue ser uno potencia global.
Eso no quita que Rusia esté actuando como un matón pendenciero y, Ahiovai dixit, "sexan uns castróns".

Cita de: kobreseiro en Octubre 17, 2022, 23:20:12

o problema é saber o estado actual de todo, porque moito de que a fronte do Donbás ia colapsar, que o exército ruso é un caos en retirada, etc, etc, e os ucraínos, polo de agora chegaron onde chegaron.
Sigo sen crerme nada nin dun lado nin do outro.
E agora chega o inverno, haberá que ver qué pasa.
Porque Ucraína estará coa lei marcial, pero non vexo tampouco que arrasen por número de tropas acumuladas.
Demasiada propaganda para saber qué pasa realmente.


Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Hay bastantes sitios de temática militar con datos fiables. Y hay una coletilla para describir los hechos "si las cosas siguen así". La iniciativa está del lado ucraniano pero Rusia tiene aún opciones para revertir la situación (impopulares en general, pero están ahí). Cuando colapsó el frente en septiembre, se dijo que si no había movilización, Rusia podría perder Crimea. La movilización parcial ya está ahí, pero eso les puede llegar para defender. Para ganar de nuevo terreno les hace falta algo más que eso. Tampoco lo están buscando ahora mismo, sino que están tirando más por desgastar, por eso los ataques a centrales eléctricas y vías de comunicación.

Hoy en día es más difícil engañar sobre la situación real.

Cita de: kobreseiro en Octubre 17, 2022, 15:57:36

a túa redución elimina aos EEUU da ecuación que explica a guerra en Ucraína, cousa bastante curiosa. Que nesa ecuación está Rusia, e que foi a que invadiu agora Ucraína, pois claro, penso que ninguén o nega. E tampouco ninguén aqui nega que Rusia ten intereses polo mundo adiante. Xeoestratexia. Pero que che resulte curioso que algúns enfaticemos o alcance de intervencións directas/indirectas en todo o mundo dos EEUU, non o entendo. Porque destacar ese alcance non fala nada dos "outros", do Imperio do Mal, que teñen o seu e que puntualmente xa nolo cacarexan desde sempre nos medios de comunicación, películas, series, etc.
Cousa que os asuntos de EEUU... pois temos a visión que temos, por iso é san falar delo.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Home, iso é unha interpretación moi personal pola túa parte.
EEUU está na ecuación desde o principio das hostilidades.

É unha mágoa que non se conserven mensaxes do antigo foro, porqué xa polo 2014 eu dicía que no Euromaidán, a parte das gañas de leria que tivesen as diversas faccións, sorprendía moitísimo que se houbese producido un vacío de poder tan grande durante as revoltas que acabasen provocando a caída de Yanukovitch.
Que haxa revoltas, enfrontamentos e tal, pois vale, pero que o presidente desaparezca e non sexa quen de retomar o control non é o habitual. E casualmente, nesas datas andaba polo Mar Negro o Mount Whithney, que é un buque de control e mando da VI Flota cunhas capacidades de guerra electrónica, comunicación e interferencia do copón bendito.
Cero probas de que EEUU participou directamente nesa falta de comunicación desde a presidencia ucrania aos seus gobernadores e mandos, pero cero dúbidas de que algo andarían argallando por alí.
Porque, insisito, non é normal unha desconexión tan grande entre o centro de poder e os subordinados. Mesmo en Bielorrusia tiveron revoltas e foron capaces de revertir a situación e conservar o control.

Quere dicir isto que os EEUU teñen un plan calculado ao milímetro para "acabar coa Madre Patria Rusia"? Pois na miña opinión non.
Que aproveitan calqueira merda que haxa no mundo para meter baza, dividir e sacar proveito? Sen dúbida algunha.
Son os únicos que o fan? Nin de coña. Todos. Rusia tamén, só que facendo servir métodos menos "sofisticados" (penso que foi Ahiovai que os definiu como castróns que van romper os cornos unha e outra vez, e bueno, a definición axustase bastante ao proceder que teñen).

Mágoa tamén que non se conserven as mensaxes do 2014 nas que eu manifestaba a miña opinión, comodamente desde o meu sofá, quentiño e rascando o carallo co palillo na boca, e dicía que se eu fose o presidente de Ucrania, intentaría levarme ben cos viciños, especialmente co máis grande porque ten moi mala hostia e, o máis importante, teñen unha relación complicada, pero moi forte e que non se pode salvar así como así.

Ucrania levaba tempo dividida entre dous "sentimentos". Un que mira hacia Europa e Occidente (especialmente na poboación máis xoven) e outro que non quere perder os lazos que teñen con Rusia e o mundo eslavo (poboación máis maior e fundamentalmente no oeste).
E non había unha opción maioritaria. As dúas tiñan un apoio que non chegaba ao 40% da poboación máis ou menos.

Bueno, en 2014 hai un principio de acordo coa UE para sentar as bases dunha integración de Ucrania. Acordo fabricado por Yanukovitch, que é "prorruso". Hai unha contraoferta e presións rusas para non aceptala. Estoupa a revolta cando non se asina o acordo con Europa e o resto é historia.
Seguro que EEUU meteu man e alimentou á facción prooccidental. Cero probas, cero dúbidas. Co "fuck EU" incluído, porque eles non defenden a integración europea de Ucrania se non o debilitamento de Rusia. E co protagonismo dos nazis e ultranacionalistas nesas revoltas, porque para primeira liña, ese tipo de gando vai moi ben.
Pero Rusia non se quedou atrás, viu perigro para os seus intereses e o primeiro que fixo foi anexionar pola cara Crimea. E despois, desplegar militares sen distintivos no Donbás e armar ata os dentes ás milicias provocando unha guerra civil.

Todo esto co "deeply concerned" habitual da UE ante os feitos consumados rusos. Tanto por incapacidade (militar, fundamentalmente) para frenarlles os pés, como por interés (Alemania non vai molestar ao seu socio enerxético).

E o resto é historia ata hoxe.

E no 2021, Rusia, porque ve que o exército ucranio estase modernizando e no futuro posiblemente sexa máis duro de pelar que agora; porque sobreestima as súas capacidades; porque pensa que Occidente non pasará do típico "Deeply concerned"; porque síntese forte ou polo que sexa; invade Ucrania.
E non hai máis.

Era unha operación especial; despois era limpar de nazis, máis tarde protexer á poboación rusoparlante... chámalle x, pero ao final o que é é unha invasión e unha anexión de territorios doutro estado.
E para colmo, ata a data, estalles a saír ben cara e non pinta ben porque vanse convertir nun estado paria. E están a desestabilizar toda Asia Central.

EEUU encantada. Porque polo prezo que están a pagar, están deixando fora de combate militarmente e revelando todas as vergonzas da que se supoñía que era o segundo exército do mundo.
Non creo que fose o seu principal obxectivo nin fixesen grandes esforzos para conseguir isto, pero que sacarán todo o proveito posible do lío en que se meteu Rusia podemos estar seguros. Xa sabes o que dicía Napoleon: "nunca interrumpades a un enimigo cando esté a cometer un erro".

"Hoy en día es más difícil engañar sobre la situación real."... a pregunta é de qué fontes de datos beben. Porque como só beban dun lado, mal vai.

Por certo, se recomendas algún sitio interesante, benvido sexa.


Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Pero hombre , estamos de coña ?. Como va a decir en rueda de prensa que quiere provocar una guerra . Reconoce minuciosamente que es lo que va a molestar , que por cierto estába acordado en anteriores negociaciones y lo hace , que más quieres ., que diga públicamente que busca una guerra ? . Yo es que no entiendo ya esa absurdo enrocamiento en buscar una palabra o un matiz que intente negar lo evidente. Están tranquilos y buscan hacer cosas que molesten pero no para que reaccionen , solo de bromas y tal . Por favor,  hombre.


Y ya lo de negar los laboratorios,  cuando fue EEUU quien lo reconoció, pero en este caso para decir que habían caído en manos rusas y a saber que podían hacer con ellos, pues ya ni lo debatimos . Que lo dice el pentágono,  después de negarlo y que se lo demostrase claro https://nuevarevolucion.es/tras-meses-negandolo-eeuu-admite-que-tiene-bio-laboratorios-en-ucrania/

Como todo, lo que vimos aqui 3 meses antes ,mes que era propaganda rusa . https://elpais.com/internacional/2022-03-11/rusia-lleva-a-la-onu-su-propaganda-contra-ee-uu-por-los-supuestos-laboratorios-biologicos-en-ucrania.html . Luego cuando se confirmó,  no lo público nadie (de los medios grandes)

en xeral penso o mesmo ca ti, quizais penso que EEUU ten un papel máis relevante no que foi pasando do que comentas. Tamen penso que Rusia é moito máis forte do que a caricaturizan. Nesta guerra usou sobre todo mercenarios, pouco exército regular, só agora mobilizou reforzos. E por moita propaganda que o diga a cada momento, penso que ata o de agora non tiveron como obxectivo causar baixas civís masivas, só hai que contar os mortos civís, mesmo usando cifras ucraínas.

Ás veces leo frases túas moi categóricas que entendo por outro lado. Grazas polo análise detallado.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Cita de: kobreseiro en Octubre 18, 2022, 14:50:40

en xeral penso o mesmo ca ti, quizais penso que EEUU ten un papel máis relevante no que foi pasando do que comentas. Tamen penso que Rusia é moito máis forte do que a caricaturizan. Nesta guerra usou sobre todo mercenarios, pouco exército regular, só agora mobilizou reforzos. E por moita propaganda que o diga a cada momento, penso que ata o de agora non tiveron como obxectivo causar baixas civís masivas, só hai que contar os mortos civís, mesmo usando cifras ucraínas.

Ás veces leo frases túas moi categóricas que entendo por outro lado. Grazas polo análise detallado.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Bueno, eu son do mesmo parecer.
Estou seguro que EEUU está agora mesmo como un porco nunha cochiqueira "gosándolo", pero os feitos que se coñecen son os que son e o resto son interpretacións ou conxeturas.
O que é un feito obxectivo é que Rusia pasouse de frenada e agrediu a un país viciño. E que a USA estalle saíndo relativamente barato erosionar o poder militar ruso (menos dun 10% do seu gasto militar en axuda a Ucraina e está poñendo a Rusia nunha situación complicada).

Se fixo tal, cual ou Pascual... pois eu que sei. Se non hai probas ou indicios moi claros, tiramos de sesgo para facer interpretacións.
Pero o que iniciou tremendo quilombo foi a Rodina.
¿Provocada? Eu penso que non, porque non vexo provocacións ucranias (ou agora mesmo non lembro ningunha).
¿Temerosa de que Ucraina escape da súa órbita? Eu estou bastante seguro disto. E xa argumentei no pasado o tema da esfera de influencia rusa/postsoviética e o "medo" a que países da su corda busquen "alternativas".
¿Erro de cálculo? Pois non o sei. Penso que sí, que sobreestimaron as súas capacidades e que pensaron que podían repetir a xogada de Xeorxia no 2008 ou Crimea no 2014. E que plantexaron a operación cómo rápida e precisa e foi un fiasco. Tamén que os ucranios estaban moitísimo mellor preparados que no 2014 e a intelixencia americana está metida ata na sopa dos rusos. Pero isto é a miña percepción. Cero probas, poucas dúbidas.

Rusia movilizou nesta operación o mellor que tiña. E, ejem, quedou en ridículo. Que está tirando de drons e misiles iranianos. A suposta segunda potencia militar.
Pode movilizar agora o que quera, pero sempre será pior que os que iniciaron a operación. Evidentemente, ten recursos dabondo para unha guerra total, pero será moi costosa. E falta por ver se a sociedade rusa aguantará eso, aínda que eu sobre a capacidade de aguante e tragar co que lle boten dos rusos, sonche moi optimista.

Vaise conxelar o conflicto e a ver qué pasa. Dependerá de moitas cousas.

Podo ser vehemente moitas veces, pero nunca pretendo faltar a ninguén. Se algunha vez pásome de frenada, desculpas e facédemelo saber, que non teño intención e o tema e interesante como para debatilo. Agora, dentro das posibilidades de cada quen, con datos e argumentos e deixamos outras cousas fora.

Cita de: kobreseiro en Octubre 18, 2022, 14:40:50

"Hoy en día es más difícil engañar sobre la situación real."... a pregunta é de qué fontes de datos beben. Porque como só beban dun lado, mal vai.

Por certo, se recomendas algún sitio interesante, benvido sexa.


Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

https://www.descifrandolaguerra.es/
https://russianswithattitude.gumroad.com/l/RWApodcast
https://www.revistaejercitos.com/

Obviamente, todo el mundo tienes sus filias. Es cuestión de ir filtrando.

Vou enfocar o tema doutro modo, Siareiro.

Aceptamos que Rusia se pasou de freada, e que agrediu un país veciño. Penso que iso non o pon ninguén en dúbida. Porén, agora propóñoche que respondas a unhas preguntas:

- Pasouse Ucraína de freada cando en 2014 os pro-ucranianos asasinaron a 46 persoas, a maioría pro-rusos, en Odesa, e prácticamente non houbo resposables? (Enfrentamientos en Odesa de mayo de 2014 - Wikipedia, la enciclopedia libre)

- Pasouse Ucraína de freada cando en 2012 modificou unha lei de 1989, que establecía o ucraíno como lingua oficial do estado, pero recoñecía a existencia doutras e o dereito dos seus nativos a empregalas nos seus correspondentes territorios, e converteu o ucraíno en única lingua oficial e o resto en linguas sen recoñecemento oficial ningún? (Que por certo, segundo o Tribunal Constitucional da Ucraína é unha lei inconstitucional Constitutional Court declares unconstitutional language law of Kivalov-Kolesnichenko (ukrinform.net)) (Language policy in Ukraine - Wikipedia)

- Pasouse Ucraína de freada cando, pese a defender a súa integridade territorial e a dos seus cidadáns, Ucraína lles curtou aos cidadáns do Donbás o acceso ás pensións? (UNHCR - Thousands in eastern Ukraine lose access to pensions)

- Pasouse Ucraína cando estableceu en 2015 unha sorte de "fronteira de facto" entre o resto do territorio ucraíno o as provincias de Luhansk e Donesk, que deixou estes dous últimos territorios sen acceso a servizos básicos como sanidade e educación, coa creación da chamada "contact line"? Isto é especialmente sangrante cando, durante a pandemia, aos residentes nestas provincias se lles prohibiu de facto, directamente, acceder a ucraína por medios convencionais, e quedaron case abandonados á súa sorte. (Ukraine - While the “contact line” remains largely closed, residents of areas beyond Government control are forced to enter Government-controlled areas through Russia | Digital Situation Reports (unocha.org)


Podería seguir, pero penso que nos podemos facer unha idea da situación. Pregunto, aquí só se pasaron de freada os rusos? Paréceche ben o que puxen aí arriba? Pensas que é unha forma correcta de actuar contra unha parte da poboación, polo que din no goberno, de Ucraína? 

Cita de: martin en Octubre 18, 2022, 17:54:05

Vou enfocar o tema doutro modo, Siareiro.

Aceptamos que Rusia se pasou de freada, e que agrediu un país veciño. Penso que iso non o pon ninguén en dúbida. Porén, agora propóñoche que respondas a unhas preguntas:

- Pasouse Ucraína de freada cando en 2014 os pro-ucranianos asasinaron a 46 persoas, a maioría pro-rusos, en Odesa, e prácticamente non houbo resposables? (Enfrentamientos en Odesa de mayo de 2014 - Wikipedia, la enciclopedia libre)

- Pasouse Ucraína de freada cando en 2012 modificou unha lei de 1989, que establecía o ucraíno como lingua oficial do estado, pero recoñecía a existencia doutras e o dereito dos seus nativos a empregalas nos seus correspondentes territorios, e converteu o ucraíno en única lingua oficial e o resto en linguas sen recoñecemento oficial ningún? (Que por certo, segundo o Tribunal Constitucional da Ucraína é unha lei inconstitucional Constitutional Court declares unconstitutional language law of Kivalov-Kolesnichenko (ukrinform.net)) (Language policy in Ukraine - Wikipedia)

- Pasouse Ucraína de freada cando, pese a defender a súa integridade territorial e a dos seus cidadáns, Ucraína lles curtou aos cidadáns do Donbás o acceso ás pensións? (UNHCR - Thousands in eastern Ukraine lose access to pensions)

- Pasouse Ucraína cando estableceu en 2015 unha sorte de "fronteira de facto" entre o resto do territorio ucraíno o as provincias de Luhansk e Donesk, que deixou estes dous últimos territorios sen acceso a servizos básicos como sanidade e educación, coa creación da chamada "contact line"? Isto é especialmente sangrante cando, durante a pandemia, aos residentes nestas provincias se lles prohibiu de facto, directamente, acceder a ucraína por medios convencionais, e quedaron case abandonados á súa sorte. (Ukraine - While the “contact line” remains largely closed, residents of areas beyond Government control are forced to enter Government-controlled areas through Russia | Digital Situation Reports (unocha.org)


Podería seguir, pero penso que nos podemos facer unha idea da situación. Pregunto, aquí só se pasaron de freada os rusos? Paréceche ben o que puxen aí arriba? Pensas que é unha forma correcta de actuar contra unha parte da poboación, polo que din no goberno, de Ucraína? 

Imos responder galegamente ás túas preguntas facendo outra: todas esas barbaridades ucranianas xustifican unha guerra e unha invasión?

Vou máis alá, e isto é interpretación: a Rusia tanto lle ten todas esas barbaridades, porque fainas igual ou pior, pero xa lle vai ben para construír o seu relato.

Ao final, o que temos é unha anexión pola cara de territorios ucranianos. E unha ameaza directa a outros territorios (Moldavia, Finlandia, Xeorxia).


PS: SI a tódalas preguntas.
Sempre o dixen: Ucrania non é exemplar é ten merda a esgalla. Pero se imos someter a sangue e lume a tódolos merdentos que hai no mundo non han chegar as balas.

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

Cita de: siareiro en Octubre 18, 2022, 16:37:31

Cita de: kobreseiro en Octubre 18, 2022, 14:50:40

en xeral penso o mesmo ca ti, quizais penso que EEUU ten un papel máis relevante no que foi pasando do que comentas. Tamen penso que Rusia é moito máis forte do que a caricaturizan. Nesta guerra usou sobre todo mercenarios, pouco exército regular, só agora mobilizou reforzos. E por moita propaganda que o diga a cada momento, penso que ata o de agora non tiveron como obxectivo causar baixas civís masivas, só hai que contar os mortos civís, mesmo usando cifras ucraínas.

Ás veces leo frases túas moi categóricas que entendo por outro lado. Grazas polo análise detallado.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Bueno, eu son do mesmo parecer.
Estou seguro que EEUU está agora mesmo como un porco nunha cochiqueira "gosándolo", pero os feitos que se coñecen son os que son e o resto son interpretacións ou conxeturas.
O que é un feito obxectivo é que Rusia pasouse de frenada e agrediu a un país viciño. E que a USA estalle saíndo relativamente barato erosionar o poder militar ruso (menos dun 10% do seu gasto militar en axuda a Ucraina e está poñendo a Rusia nunha situación complicada).

Se fixo tal, cual ou Pascual... pois eu que sei. Se non hai probas ou indicios moi claros, tiramos de sesgo para facer interpretacións.
Pero o que iniciou tremendo quilombo foi a Rodina.
¿Provocada? Eu penso que non, porque non vexo provocacións ucranias (ou agora mesmo non lembro ningunha).
¿Temerosa de que Ucraina escape da súa órbita? Eu estou bastante seguro disto. E xa argumentei no pasado o tema da esfera de influencia rusa/postsoviética e o "medo" a que países da su corda busquen "alternativas".
¿Erro de cálculo? Pois non o sei. Penso que sí, que sobreestimaron as súas capacidades e que pensaron que podían repetir a xogada de Xeorxia no 2008 ou Crimea no 2014. E que plantexaron a operación cómo rápida e precisa e foi un fiasco. Tamén que os ucranios estaban moitísimo mellor preparados que no 2014 e a intelixencia americana está metida ata na sopa dos rusos. Pero isto é a miña percepción. Cero probas, poucas dúbidas.

Rusia movilizou nesta operación o mellor que tiña. E, ejem, quedou en ridículo. Que está tirando de drons e misiles iranianos. A suposta segunda potencia militar.
Pode movilizar agora o que quera, pero sempre será pior que os que iniciaron a operación. Evidentemente, ten recursos dabondo para unha guerra total, pero será moi costosa. E falta por ver se a sociedade rusa aguantará eso, aínda que eu sobre a capacidade de aguante e tragar co que lle boten dos rusos, sonche moi optimista.

Vaise conxelar o conflicto e a ver qué pasa. Dependerá de moitas cousas.

Podo ser vehemente moitas veces, pero nunca pretendo faltar a ninguén. Se algunha vez pásome de frenada, desculpas e facédemelo saber, que non teño intención e o tema e interesante como para debatilo. Agora, dentro das posibilidades de cada quen, con datos e argumentos e deixamos outras cousas fora.

Penso que non mobilizou " o mellor que tiña". Usou tropas especiais ao principio, arredor de Kiev, porque supoño que contaba con que desde o propio exército ucraíno xa deran o golpe de Estado, cousa que nanai. Pero o resto moito mercenario/voluntario, mesmo de outros países.
Supoño que para minimizar danos colaterais e propios ten usado moi pouca aviación e usa a esgalla artillería, pero non sobre cidades directamente.
Non comparto esa sensación de que Rusia xa mobilizou "o mellor que tiña", nin moito menos.



Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Cita de: kobreseiro en Octubre 18, 2022, 18:10:42

Cita de: siareiro en Octubre 18, 2022, 16:37:31

Cita de: kobreseiro en Octubre 18, 2022, 14:50:40

en xeral penso o mesmo ca ti, quizais penso que EEUU ten un papel máis relevante no que foi pasando do que comentas. Tamen penso que Rusia é moito máis forte do que a caricaturizan. Nesta guerra usou sobre todo mercenarios, pouco exército regular, só agora mobilizou reforzos. E por moita propaganda que o diga a cada momento, penso que ata o de agora non tiveron como obxectivo causar baixas civís masivas, só hai que contar os mortos civís, mesmo usando cifras ucraínas.

Ás veces leo frases túas moi categóricas que entendo por outro lado. Grazas polo análise detallado.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Bueno, eu son do mesmo parecer.
Estou seguro que EEUU está agora mesmo como un porco nunha cochiqueira "gosándolo", pero os feitos que se coñecen son os que son e o resto son interpretacións ou conxeturas.
O que é un feito obxectivo é que Rusia pasouse de frenada e agrediu a un país viciño. E que a USA estalle saíndo relativamente barato erosionar o poder militar ruso (menos dun 10% do seu gasto militar en axuda a Ucraina e está poñendo a Rusia nunha situación complicada).

Se fixo tal, cual ou Pascual... pois eu que sei. Se non hai probas ou indicios moi claros, tiramos de sesgo para facer interpretacións.
Pero o que iniciou tremendo quilombo foi a Rodina.
¿Provocada? Eu penso que non, porque non vexo provocacións ucranias (ou agora mesmo non lembro ningunha).
¿Temerosa de que Ucraina escape da súa órbita? Eu estou bastante seguro disto. E xa argumentei no pasado o tema da esfera de influencia rusa/postsoviética e o "medo" a que países da su corda busquen "alternativas".
¿Erro de cálculo? Pois non o sei. Penso que sí, que sobreestimaron as súas capacidades e que pensaron que podían repetir a xogada de Xeorxia no 2008 ou Crimea no 2014. E que plantexaron a operación cómo rápida e precisa e foi un fiasco. Tamén que os ucranios estaban moitísimo mellor preparados que no 2014 e a intelixencia americana está metida ata na sopa dos rusos. Pero isto é a miña percepción. Cero probas, poucas dúbidas.

Rusia movilizou nesta operación o mellor que tiña. E, ejem, quedou en ridículo. Que está tirando de drons e misiles iranianos. A suposta segunda potencia militar.
Pode movilizar agora o que quera, pero sempre será pior que os que iniciaron a operación. Evidentemente, ten recursos dabondo para unha guerra total, pero será moi costosa. E falta por ver se a sociedade rusa aguantará eso, aínda que eu sobre a capacidade de aguante e tragar co que lle boten dos rusos, sonche moi optimista.

Vaise conxelar o conflicto e a ver qué pasa. Dependerá de moitas cousas.

Podo ser vehemente moitas veces, pero nunca pretendo faltar a ninguén. Se algunha vez pásome de frenada, desculpas e facédemelo saber, que non teño intención e o tema e interesante como para debatilo. Agora, dentro das posibilidades de cada quen, con datos e argumentos e deixamos outras cousas fora.

Penso que non mobilizou " o mellor que tiña". Usou tropas especiais ao principio, arredor de Kiev, porque supoño que contaba con que desde o propio exército ucraíno xa deran o golpe de Estado, cousa que nanai. Pero o resto moito mercenario/voluntario, mesmo de outros países.
Supoño que para minimizar danos colaterais e propios ten usado moi pouca aviación e usa a esgalla artillería, pero non sobre cidades directamente.
Non comparto esa sensación de que Rusia xa mobilizou "o mellor que tiña", nin moito menos.



Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Si que xa movilizaron as mellores tropas que tiñan. En non falo dos spetnatz, que os masacraron na operación fallida do aeroporto de Kiev. Mandaron e malgastaron as suas tropas profesionais de terra e agora tócalles mandar reclutas pra supli-las suas baixas.

Outro exemplo, en canto aos tanques, ata agora parece que os únicos T-14 Armata que teñen son os que saen nos desfiles. Agora mesmo están tentando poñer en servicio tanques T-62 que levan 30 anos parados en almacéns. Non é por capricho, ou por nostalxia da URSS é que non teñen outra cousa.

Durante anos e dende a segunda guerra de Chechenia gastaron non pouco en propaganda e en vender pouco menos que o exército vermello estaba de volta. Con isto estánselle vendo tódalas costuras, en non é de extrañar, teñen un exército moi grande en números pero logo o presuposto é moi baixo, e hai unha corrupción e ineficiencias moi importantes. Que se enfronten a un exército adestrado e suministrado pola OTAN, tampouco axuda.

Dende logo, non sei que entendes ti polas "mellores tropas". Se facemos caso do que os rusos dan a entender que teñen xa deberían ter chegado a Lisboa en abril, se miramos o que realmente teñen atopamos unha explicación de por qué agora mesmo están a defensiva e cedendo terreo.

Baixo a miña óptica, e tal e como expuxen xa anteriormente, prácticamente nada xustifica unha solución armada.

Dito isto, e dado que admitiches que Ucraína se pasou de freada cos rusófilos, que tiña que facer Rusia? E isto non leva a xustificar nada, só a poñer as cousas en contexto. 

Cita de: Céltico no exilio en Octubre 18, 2022, 23:53:44

Cita de: kobreseiro en Octubre 18, 2022, 18:10:42

Cita de: siareiro en Octubre 18, 2022, 16:37:31

Cita de: kobreseiro en Octubre 18, 2022, 14:50:40

en xeral penso o mesmo ca ti, quizais penso que EEUU ten un papel máis relevante no que foi pasando do que comentas. Tamen penso que Rusia é moito máis forte do que a caricaturizan. Nesta guerra usou sobre todo mercenarios, pouco exército regular, só agora mobilizou reforzos. E por moita propaganda que o diga a cada momento, penso que ata o de agora non tiveron como obxectivo causar baixas civís masivas, só hai que contar os mortos civís, mesmo usando cifras ucraínas.

Ás veces leo frases túas moi categóricas que entendo por outro lado. Grazas polo análise detallado.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Bueno, eu son do mesmo parecer.
Estou seguro que EEUU está agora mesmo como un porco nunha cochiqueira "gosándolo", pero os feitos que se coñecen son os que son e o resto son interpretacións ou conxeturas.
O que é un feito obxectivo é que Rusia pasouse de frenada e agrediu a un país viciño. E que a USA estalle saíndo relativamente barato erosionar o poder militar ruso (menos dun 10% do seu gasto militar en axuda a Ucraina e está poñendo a Rusia nunha situación complicada).

Se fixo tal, cual ou Pascual... pois eu que sei. Se non hai probas ou indicios moi claros, tiramos de sesgo para facer interpretacións.
Pero o que iniciou tremendo quilombo foi a Rodina.
¿Provocada? Eu penso que non, porque non vexo provocacións ucranias (ou agora mesmo non lembro ningunha).
¿Temerosa de que Ucraina escape da súa órbita? Eu estou bastante seguro disto. E xa argumentei no pasado o tema da esfera de influencia rusa/postsoviética e o "medo" a que países da su corda busquen "alternativas".
¿Erro de cálculo? Pois non o sei. Penso que sí, que sobreestimaron as súas capacidades e que pensaron que podían repetir a xogada de Xeorxia no 2008 ou Crimea no 2014. E que plantexaron a operación cómo rápida e precisa e foi un fiasco. Tamén que os ucranios estaban moitísimo mellor preparados que no 2014 e a intelixencia americana está metida ata na sopa dos rusos. Pero isto é a miña percepción. Cero probas, poucas dúbidas.

Rusia movilizou nesta operación o mellor que tiña. E, ejem, quedou en ridículo. Que está tirando de drons e misiles iranianos. A suposta segunda potencia militar.
Pode movilizar agora o que quera, pero sempre será pior que os que iniciaron a operación. Evidentemente, ten recursos dabondo para unha guerra total, pero será moi costosa. E falta por ver se a sociedade rusa aguantará eso, aínda que eu sobre a capacidade de aguante e tragar co que lle boten dos rusos, sonche moi optimista.

Vaise conxelar o conflicto e a ver qué pasa. Dependerá de moitas cousas.

Podo ser vehemente moitas veces, pero nunca pretendo faltar a ninguén. Se algunha vez pásome de frenada, desculpas e facédemelo saber, que non teño intención e o tema e interesante como para debatilo. Agora, dentro das posibilidades de cada quen, con datos e argumentos e deixamos outras cousas fora.

Penso que non mobilizou " o mellor que tiña". Usou tropas especiais ao principio, arredor de Kiev, porque supoño que contaba con que desde o propio exército ucraíno xa deran o golpe de Estado, cousa que nanai. Pero o resto moito mercenario/voluntario, mesmo de outros países.
Supoño que para minimizar danos colaterais e propios ten usado moi pouca aviación e usa a esgalla artillería, pero non sobre cidades directamente.
Non comparto esa sensación de que Rusia xa mobilizou "o mellor que tiña", nin moito menos.



Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Si que xa movilizaron as mellores tropas que tiñan. En non falo dos spetnatz, que os masacraron na operación fallida do aeroporto de Kiev. Mandaron e malgastaron as suas tropas profesionais de terra e agora tócalles mandar reclutas pra supli-las suas baixas.

Outro exemplo, en canto aos tanques, ata agora parece que os únicos T-14 Armata que teñen son os que saen nos desfiles. Agora mesmo están tentando poñer en servicio tanques T-62 que levan 30 anos parados en almacéns. Non é por capricho, ou por nostalxia da URSS é que non teñen outra cousa.

Durante anos e dende a segunda guerra de Chechenia gastaron non pouco en propaganda e en vender pouco menos que o exército vermello estaba de volta. Con isto estánselle vendo tódalas costuras, en non é de extrañar, teñen un exército moi grande en números pero logo o presuposto é moi baixo, e hai unha corrupción e ineficiencias moi importantes. Que se enfronten a un exército adestrado e suministrado pola OTAN, tampouco axuda.

Dende logo, non sei que entendes ti polas "mellores tropas". Se facemos caso do que os rusos dan a entender que teñen xa deberían ter chegado a Lisboa en abril, se miramos o que realmente teñen atopamos unha explicación de por qué agora mesmo están a defensiva e cedendo terreo.

non é tan sinxelo se tes defensas atrincheiradas en cidades, como lles pasou en Mariupol, ou mesmo nos arredores de Kiev, e tes que tomar o sitio casa por casa, en vez de arrasar a cidade cun bombardeo masivo. E penso que levan desde o principio co freo de man botado, para minimizar as súas baixas.
No do material usado, tamen é un clásico levar material máis vello para "renovar" e gardar.
Para eles foi de inicio unha "operación especial", non unha guerra onde vas con todo. Outra cousa é que non che saia "ben" o tema e a cousa se enquiste.
O seu superexército será un exército simplemente grande, inflado pola propaganda, pero segue sendo  Rusia.

Ademais eu sigo pensando que nunca o obxectivo foi invadir Ucraína ao completo, por moito que haxa propaganda mencionándoo de cando en vez.
Penso, por lóxica, que o obxectivo principal era asegurar Crimea como saída vital ao mar nesa zona e un corredor terrestre seguro amplo. Hai quen di que foi "preventivo", por se acaso á OTAN se lle daba por azuzar a Ucraína, esa Ucraína que levaba armando e formando desde 2014. Soa a propaganda, pero tampouco descarto que o desclasifiquen en EEUU dentro de 20 anos.

Iso xa o teñen, por iso tampouco lles vexo necesidade de lanzar ofensivas. Supoño que xogan co inverno que chega, danar estructuras en Ucraína e que lle comecen a mover o posto a Zelenski. E que na UE tamén se nos alborote o galiñeiro, como xa comeza a pasar.


Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Es la misma Rusia que se fue de Afganistán o Chechenia. Operación especial no deja de ser un eufemismo.

Luego hay ciertas cambios en táctica militar que se han confirmado ahora. El mayor es el protagonismo absoluto de los drones como sustituto barato de la aviación. Rusia continúa aplicando la doctrina soviética de confíar a todo a la potencia de la artillería, pero ya se ha demostrado que ha quedado desfasada.

Sí comparto que llevan el freno de mano con los civiles a pesar de todo.

de Afganistán marcharon despois de que os EEUU armaran ata os dentes aos modélicos talibáns. De feito, a OTAN marchou hai nada e asi lles vai.

Chechenia ten un goberno afín, ou sexa que ai si cumpriron o que querían.

E si, a guerra é moi polifacética agora. Hai moito por comprobar e Ucraína é outro campo de probas.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Ucrania quemó vivos a una docena de chavales en Odesa , bombardeo 4 años la zona más afín a Rusia , prohibio el Ruso y Kessel quito derechos , pero quería entrar en la OTAN por que les tienen miedo.  Si no lo llegan a tener les mandaban flores 

Por dar mi punto de vista, no acabo de entender si la propuesta europea defiende sus propios intereses o los de EEUU. Bueno sí, evidentemente los segundos.

Que EEUU quiera reventar a Rusia no es nada nuevo, pero Europa debería tener una posición más constructiva para intentar dar una salida a ambas partes con un final negociado y pacífico. Una guerra nuclear en territorio europeo sería una catástrofe y algunos líderes de la Unión parece que les interesa (Borrell es lamentable como portavoz) , pues no acabo de entenderlo.

Yo creo que si la Unión Europea hiciera serios esfuerzos en sentar a las dos partes la guerra se acabaría pronto. Si nuestra posición es darle armas a Ucrania mientras la invitamos a que tomen territorio Ruso, pues tenemos una guerra enquistada que puede durar años, y que al final las que la pagamos somos nosotros, no los líderes que las inicitan. Algo que por cierto, siempre ha ocurrido a lo largo de la historia.

Ucrania quemó vivos a una docena de chavales en Odesa , bombardeo 4 años la zona más afín a Rusia , prohibio el Ruso y Kessel quito derechos , pero quería entrar en la OTAN por que les tienen miedo.  Si no lo llegan a tener les mandaban flores 

Cita de: BoPeixe en Octubre 19, 2022, 18:39:06

Ucrania quemó vivos a una docena de chavales en Odesa , bombardeo 4 años la zona más afín a Rusia , prohibio el Ruso y Kessel quito derechos , pero quería entrar en la OTAN por que les tienen miedo.  Si no lo llegan a tener les mandaban flores 

Bombardeo 4 años. Que haya una guerra civil no debe tener nada que ver. Que haya fuerzas armadas rusas por allí actuando sin distintivos tampoco. Que los sublevados en esa zona estén financiandos y equipados militarmente por Moscú tampoco. Bombardean por gusto, porque no tienen otra cosa que hacer.

Soldados rusos sin distintivos y financiacion.  Después de poner en duda noticias obvias por no ser fiables.  Pues vale. 

Justificado entonces la muerte de civiles,  que no milicias sin distintivos.  O Igual eso es propaganda rusa sin confirmar . O igual eso justifica bombardear tu propio país. 

Esto de justificar todas las tropelías del mundo por una posterior invasión,  no lo acabo de ver. 

Cita de: siareiro en Octubre 20, 2022, 10:13:11

Cita de: BoPeixe en Octubre 19, 2022, 18:39:06

Ucrania quemó vivos a una docena de chavales en Odesa , bombardeo 4 años la zona más afín a Rusia , prohibio el Ruso y Kessel quito derechos , pero quería entrar en la OTAN por que les tienen miedo.  Si no lo llegan a tener les mandaban flores 

Bombardeo 4 años. Que haya una guerra civil no debe tener nada que ver. Que haya fuerzas armadas rusas por allí actuando sin distintivos tampoco. Que los sublevados en esa zona estén financiandos y equipados militarmente por Moscú tampoco. Bombardean por gusto, porque no tienen otra cosa que hacer.

Este es el punto clave en mi opinión. Una presencia militar formal en esas zonas estaba justificada para envitarle tentaciones a Kiev de recuperar esos territorios vía militar, algo tipo Tradniéster. Pero se pasaron de frenada, con el resultado conocido.

Ah, ok, que es que Moscú financia y arma a los separatistas. Debe de ser que el Euromaidán surgió de la nada, y la financiación tanto económica como militar de Kiev (y hablo de la anterior a la invasión rusa) venía del país de la piruleta. Pues ok.

pero, ¿Hay algún país europeo que le interese que haya guerra con Rusia?

Creo que a todos les interesa que la guerra acabe, no sé si alguien realmente está ganando con esto, creo que a todos nos está haciendo daño.

Lo que no entiendo es porqué nadie intenta la paz, veo más interés a Elon Musk que a cualquier alto representante y no lo acabo de entender. Macron al principio por lo menos, se le vio intención, al resto nada de nada.

Y esta guerra nos está jodiendo a todos, y EEUU de verdad que sí le interesa reventar a Rusia porque ha sido su obsesión desde la toma de Berlín, con lo que sigo pensando que son los grandes beneficiados de todo esto.

Putin ha sido muy muy torpe, y le va a salir caro su torpeza.