Eu teño unha curiosidade que creo pola súa formación @efcarrasco sería o máis preparado para contestar, pero en verdade é unha pregunta aberta.
Co goberno socialista e a ministra de transición enerxética o peche das centrais nucleares parece cada vez máis cerca. Aquí entendo que cada quen terá a súa opinión, aínda que para o socialismo este sempre foi un tema electoral máis que de conciencia ambiental. Eu persoalmente non acabo de decidir se estou a favor ou en contra da nuclear, pero teño claro que a queima de gas (a única alternativa real que temos na actualidade) é peor. Nesta tesitura, parece o goberno quere apostar polo hidróxeno verde como a alternativa enérxetica do futuro.
Aquí entramos xa na parte da miña pregunta. Se non me engano o hidróxeno como fonte de enerxía está lonxe de ser unha tecnoloxía madura, con moitos problemas asociados: non é moi productiva enerxéticamente (require enerxía para almacenalo hidróxeno a logo para producila hidrólise), o transporte é difícil polas fugas que hai, e é perigosa porque o hidróxeno é altamente reactivo. Estes días o CSIC e a UAM están intentando patentar unha nova tecnoloxía (aquí se pode ler un resumo) para mellorala eficacia no transporte e almacenamento de hidróxeno.
Entón, despois de todo este ladrillo, eu pregúntome: de verdade o hidróxeno pode chegar a ser unha alternativa viable na carreira enerxética? E, en caso de que sexa viable, podería chegar a ser mellor que a nuclear? Con todos os problemas asociados que ten, a nuclear non deixa de ser unha fonte de enerxía moi estable e relativamente barata.
Bueno, como decía Jack el Destripador, vayamos por partes.
En un escenario de convergencia a emisiones cero de gases se efecto invernadero (GEI) es obvio que la quema de gas natural no es la solución si no simplemente un parche en la transición a la descarbonización (es mucho menos contaminante que quemar carbón o petróleo).
¿Alternativas? Está la energía nuclear que, para mi, goza de una mala fama totalmente inmerecida. Es una energía con un combustible relativamente abundante, y repartido, al no estar en manos de cuatro tarados que te pueden apretar los huevos cuando quieren. Hasta nosotros tenemos reservas de pechblenda (mineral de uranio), creo recordar que en Extremadura. Además es barata, tiene CERO emisiones de GEI y los reactores de 7a generación son extremadamente seguros. Peroooo, y siempre hay un pero, tiene un gran problema aun no resuelto con eficacia: qué carallo hacemos con los residuos. No obstante, mucho cerrar centrales pero si veis el mix energético de España (viene en el reverso de la factura de la luz) la energia nuclear produce un 21% de la electricidad que consumimos. Y lleva en esos valores varios lustros. C.oño, ¡pero si casi no tenemos centrales! Ya, pero le compramos electricidad a Francia que tiene 59 reactores en funcionamiento y otro más en construcción. Ellos se nutren en un altísimo porcentaje de energía nuclear. Y la venden, claro. Son franceses, no gilip...ollas.
Luego está el tema de las renovables. España es una potencia en eso (sobre todo energía eólica) y, de hecho, ya ha habido varios días sueltos que toda la demanda eléctrica se ha cubierto con fuentes renovables. El problema de esta fuentes es que no son continuas y no puedes depender de ellas única y exclusivamente.
Y finalmente llegamos al hidrógeno. La idea en sí es cojonuda: utilizar los excedentes de las renovables para peoducir hidrógeno por electrolisis y almacenarlo para su posterior uso. Otra forma de "almacenar" energía seria usar ese excedente para bombear agua de nuevo a los embalses, por ejemplo, y luego emplearla cuando haga falta en cenrrales hidroeléctricas. Bueno, que me desvío del tema. La idea, como digo, parece fantastica porque otra cosa no tendremos, pero hidrógeno (agua) el que queramos. Peeeeero (otra vez los peros) la tecnología está en pañales. Nosotros estamos trabajando con una empresa que distribuye generadores de gasoleo y quiere descarbonizarse completamente. Y el hidrógeno es un dolor de cabeza. Primero, como bien dices, su almacenamiento. Es una molécula TAN PEQUEÑA, que eso atraviesa cualquier cosa. En cuanto se pone en contacto con oxígeno la reacción es explosiva. Es corrosivo para el acero. En fin un cristo. A eso súmale que para meterlo directamente en un motor de combustión telita. Porque el GLP o el propano, por ejemplo, lo haces sin problema. Pero el hidrógeno necesita una relación de compresión tan brutal que, ahora mismo, lo mezclas con algo (gas ciudad, propano, butano) o es imposible. Otra vía podría ser utilizar pilas de hidrógeno pero eso no lo veo (demasiado contaminante construir esas pilas).
¿Y entonces qué carallo hacemos? Pues la solución, a pesar de lo que os he contado, yo la tengo clara: HIDROGENO. Es la única vía sostenible y barata. Pero ojo, usado de otra manera que no hemos nombrado: REACTORES DE FUSION. Es decir, para entendernos, reproducir lo que pasa en el sol. Claro que, para "arrancar" eso necesitas 15.000.000 de grados Celsius y la energía correspondiente (que luego la recuperas a medida que tiene lugar la reacción de fusión). Y mantener eso estable, claro. Pero ésta sería la solución definitiva: limpia, barata y virtualmente inagotable. Según algunas estimaciones se espera que un reactor de fusión comercial pueda estar disponible a partir de los años 60-70 de este siglo.
Por desgracia esta tecnología está aún más en pelotas que la del hidrógeno como combustible directo en motores de combustión interna. Entretanto, mi opinión personal, es que deberíamos tender a energías renovables complementadas con la nuclear (no podemos prescindir de ésta, al menos de momento) e, incluso, gas (la menos "dolosa" de la energía de fuentes fósiles) mientras la tecnología del hidrógeno, por cualquiera de las vías anteriormente mencionadas, no esté lo suficientemente madura.
¡¡¡Por los huevos de Aspas, perdonadme semejante ladrillo!!!
Celta - Getafe 