Actualidade e política

Lo que estamos de acuerdo, es que sería importante un partido regionalista transversal fuerte en Galicia al estilo PNV o CIU.

Nos iría mucho mejor que tomando este papel el PP, ya que al final en Madrid solo defiende los intereses nacionales y no los de Galicia.

El BNG con el cambio de Ana Pontón va por el buen camino, pero mucho tiene que remar y mucho que limpiar dentro del partido si quiere llevarse un voto galleguista de derechas. Si no es así, el techo lo tiene más o menos cerca, ya solo le quedan 9 diputados que robarle al PSOE.

Lo que estamos de acuerdo, es que sería importante un partido regionalista transversal fuerte en Galicia al estilo PNV o CIU.

Nos iría mucho mejor que tomando este papel el PP, ya que al final en Madrid solo defiende los intereses nacionales y no los de Galicia.

El BNG con el cambio de Ana Pontón va por el buen camino, pero mucho tiene que remar y mucho que limpiar dentro del partido si quiere llevarse un voto galleguista de derechas. Si no es así, el techo lo tiene más o menos cerca, ya solo le quedan 9 diputados que robarle al PSOE.

Del mismo modo que el BNG no es independentista, sino nacionalista, con todo el espectro que eso implica, se define como progresista, de izquierda, por lo que veo complicado un giro al centro para ganar mayor masa social. Mucha gente se alejaría de la organización, yo el primero.

Lo que estamos de acuerdo, es que sería importante un partido regionalista transversal fuerte en Galicia al estilo PNV o CIU.

Nos iría mucho mejor que tomando este papel el PP, ya que al final en Madrid solo defiende los intereses nacionales y no los de Galicia.

El BNG con el cambio de Ana Pontón va por el buen camino, pero mucho tiene que remar y mucho que limpiar dentro del partido si quiere llevarse un voto galleguista de derechas. Si no es así, el techo lo tiene más o menos cerca, ya solo le quedan 9 diputados que robarle al PSOE.

El BNG nunca se aliaría en Madrid con el PP a cambio de nada como hace el PNV con el PSOE. Por eso nunca va a ser un partido hegemónico en Galicia, porque es tan de izquierdas como nacionalista.

Lo del partido de derechas se ha intentado varias veces, pero el muro del PP es demasiado duro a nivel de organización territorial. Ahora mismo la única posibilidad pasa por Jácome.

Aún recuerdo aquella Coalición Galega que mucho apuntaba. Y el histórico Partido Galeguista de Franqueira. Todo fagocitado por el PP. Es que ese espacio, que en otras comunidades ocupan partidos como PNV y Junts, aquí no existe. Es PP o la nada más absoluta para ese nicho de votantes que, me atrevo a asegurar, no son pocos precisamente.

Aún recuerdo aquella Coalición Galega que mucho apuntaba. Y el histórico Partido Galeguista de Franqueira. Todo fagocitado por el PP. Es que ese espacio, que en otras comunidades ocupan partidos como PNV y Junts, aquí no existe. Es PP o la nada más absoluta para ese nicho de votantes que, me atrevo a asegurar, no son pocos precisamente.

A maldición de que Fraga era galego.

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Normal que lo fagocitara y Gracias a dios.  Para que un partido de derechas,  para eso ya estamos así igualmente.  

Tractoradas  na Xunta dous días despois das eleccions , que casualidade . Debían ir lentos que nin dios os tractores .

Cita de: VGO en Febrero 19, 2024, 23:56:40

Cita de: mosgoc en Febrero 19, 2024, 23:06:46

Cita de: VGO en Febrero 19, 2024, 23:04:22

Cita de: Perry en Febrero 19, 2024, 20:58:05

Cita de: VGO en Febrero 19, 2024, 20:02:17

Cita de: El viejo Ben en Febrero 19, 2024, 19:30:39

El BNG subió a costa del PSOE. Al PP no le falló su electorado. Se dejaron 2 o 3 escaños creo, eso ya se sabía cuando Feijoo marchó y dejó a Rueda. Y hace no mucho en las generales en Vigo se votó muchísimo al PSOE, se ve que aquí Pontón caló como líder, pero ya lo digo a costa del PSOE.

A Rueda lo que le pido es que trabaje por Galicia, busque mejorar infraestructuras, sanidad, educación o traer inversiones, y que no ande con ayusadas.

Técnicamente el PP se dejó 1 escaño a falta del CERA. En las últimas sacara 41 y el CERA le diera el 42.

Me sigue sorprendiendo que en Vigo se vote PSOE en las generales y BNG en autonómicas, pues tendría mucha más utilidad votar al revés, o al menos BNG en las dos. Pero yo voto al otro lado, y no comprendo tanto esas decisiones.

En las generales se vota al PSOE porque es el que puede impedir que llegue el PP al poder.
En las autonómicas se vota al BNG porque es el que tiene una mínima opción de impedir que siga gobernando al PP.
La explicación 2 es que se vota al candidato. En las generales se vota a Pedro Sánchez, un candidato fuerte, mientras el BNG no se sabe a quien presenta. En las autonómicas se vota a Ans Pontón, que se ha erigido como una política seria y con prestigio, mientras que el PSOE va sin candidato desde ¿siempre?

Los votos del BNG también van para Pedro Sánchez, pero encima deberían conseguir más  cosas para Galicia.

Ana Pontón os parecerá buena candidata, pero no deja de ser otro dinosaurio que lleva en el parlamento 20 años,  viviendo de la política sin haber  tenido una profesión o trabajo conocido. Por supuesto, igual que Rueda o Besteiro, aunque a estos dos les tocó gestionar algo al menos.

Que conseguiron os 11 xeputadaos galegos do PP para Galiza?

Que yo sepa están en la oposición.

Nada me alegraría más que el BNG consiguiera en Madrid el traspaso de la AP-9 y libre de peajes, la hacienda propia o la implantación de cercanías. Ojalá sean valientes y pongan al PSOE contra las cuerdas.

Soy regionalista y de derechas, por eso si consiguen tan solo una de esas tres cosas, te juro que tienen mi voto. Sino... pues al PP. A falta de un PNV es lo que nos toca a muchos.

Explícame isto: se o BNG consegue a AP-9 libre de peaxes votarás por eles, pero mentres votarás polos que fixeron que a AP-9 non estea agora mesmo libre de peaxes?

Que memoria. El BNG se opuso con todas sus fuerzas a que se realizase una autopista.

En el PP Nacional están vendiendo como un éxito algo que lleva décadas siendo siempre lo mismo, y el ostión al PSOE se lo ha dado principalmente el BNG, no ellos. 

En el PP Nacional están vendiendo como un éxito algo que lleva décadas siendo siempre lo mismo, y el ostión al PSOE se lo ha dado principalmente el BNG, no ellos.

Feijóo necesita trasladar algo para consolidar su liderazgo y también para que no le lluevan muchas desde dentro por el tema de los indultos. De ahí la salida en tromba a intentar sacar partido y capitalizar el resultado de las autonómicas personalmente, aunque parece que no a todos ha gustado eso dentro del partido.

No le presté mucha atención al día después, que me pilló de viaje. Pero me dio la sensación de que lo contaban como si fuese una sorpresa y un golpe maestro, cuando yo creo que la victoria del PP no extrañó a nadie y para muestra, la de opiniones en este mismo hilo que veíamos muy muy difícil que fuesen a perder la mayoría absoluta.

Cita de: sentimentoceltista en Febrero 20, 2024, 16:21:29

Lo que estamos de acuerdo, es que sería importante un partido regionalista transversal fuerte en Galicia al estilo PNV o CIU.

Nos iría mucho mejor que tomando este papel el PP, ya que al final en Madrid solo defiende los intereses nacionales y no los de Galicia.

El BNG con el cambio de Ana Pontón va por el buen camino, pero mucho tiene que remar y mucho que limpiar dentro del partido si quiere llevarse un voto galleguista de derechas. Si no es así, el techo lo tiene más o menos cerca, ya solo le quedan 9 diputados que robarle al PSOE.

El BNG nunca se aliaría en Madrid con el PP a cambio de nada como hace el PNV con el PSOE. Por eso nunca va a ser un partido hegemónico en Galicia, porque es tan de izquierdas como nacionalista.

Lo del partido de derechas se ha intentado varias veces, pero el muro del PP es demasiado duro a nivel de organización territorial. Ahora mismo la única posibilidad pasa por Jácome.

Houbo unha oportunidade cando as escisións do BNG post Quintana con Compromiso por Galicia, pero quedou a cousa en nada, Aymerich fíxolle a cobra a Bascuas e detrás del outros moitos.

En el PP Nacional están vendiendo como un éxito algo que lleva décadas siendo siempre lo mismo, y el ostión al PSOE se lo ha dado principalmente el BNG, no ellos.

Correcto. Hubo mayorías absolutas en Galicia hasta en los momentos más complicados del PP de Rajoy o Casado.  

Creo que el error fue las expectativas de derrota que se crearon desde la izquierda mediática y política (manipulación  del  CIS incluida), que en una campaña normal no daría para más.

Pregunto: el CIS manipula más o menos que el resto de encuestas?

Dejo este gráfico, que me ha parecido bastante interesante.
Creo que sobra decirlo, pero es una comparación entre los votos a los diferentes partidos, principalmente BNG, PSOE y PP.

Cambiando de tercio... 

Sicarios iraníes pegando tiros a políticos españoles; desertores rusos asesinados en Alicante; el Levante convertido en una autopista del narcotráfico y las FCSE atadas de pies y manos; Marruecos con sus negocietes varios pagados por nosotros y haciendo el Don Tancredo, te espían los móviles de medio gobierno, te cuelan miles de urnas y te organizan un referendum fake y no sabes ni por dónde sopla el viento... está el CNI y toda la "inteligencia" española como para esconderse bajo tierra y echar paladas encima de la vergüenza ajena que están dando. 

Pregunto: el CIS manipula más o menos que el resto de encuestas?

Lo mismo, y además es público.

Pregunto: el CIS manipula más o menos que el resto de encuestas?

A me importa el CIS que nos vale 11 millones de euros anuales a los españoles. Si solo sirve para propaganda de partido, lo mejor es que lo cierren.

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Pregunto: el CIS manipula más o menos que el resto de encuestas?

Manipula posiblemente lo mismo. Pero acierta menos, y encima nos cuesta dinero. 

Es una institución ya podrida, en que nadie confía y lo mejor que pueden hacer es cerrarlo.

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Si lo que nos espera entonces es una España con cadenas Fox con libertad absoluta para mentir y difamar, déjame quedarme como estoy. Sin género de dudas, además. Con una televisión pública existe la posibilidad de que ciertos sectores tengan visibilidad. Sin ella, seguro que no. Es una cuestión del valor del voto, o el valor del dinero. Todos tenemos votos, no así dinero.

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 14:10:01

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Yo no estoy en contra de lo público, per se.

Pero en este país son un nido de corruptelas y despilfarros públicos, que vista la experiencia, casi es mejor que no nos cueste un euro de nuestro bolsillo. Solo hay que ver el conocimiento de logística que tuvo Juan Manuel Serrano al frente de correos, su mayor mérito profesional ser del PSOE y amigo de Sánchez.

Correos ha perdido este año 125 millones de euros, y como premio nuestro presidente lo nombra nuevo encargado de la sociedad estatal de infraestructuras.

Por mi cuantos menos chiringuitos públicos donde meter amigos de políticos mejor nos iría a todos.

Cita de: VGO en Febrero 21, 2024, 14:18:28

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 14:10:01

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Yo no estoy en contra de lo público, per se.

Pero en este país son un nido de corruptelas y despilfarros públicos, que vista la experiencia, casi es mejor que no nos cueste un euro de nuestro bolsillo. Solo hay que ver el conocimiento de logística que tuvo Juan Manuel Serrano al frente de correos, su mayor mérito profesional ser del PSOE y amigo de Sánchez.

Correos ha perdido este año 125 millones de euros, y como premio nuestro presidente lo nombra nuevo encargado de la sociedad estatal de infraestructuras.

Por mi cuantos menos chiringuitos públicos donde meter amigos de políticos mejor nos iría a todos.

Es decir, que ni nos planteamos pedir responsabilidades. Quién se pueda pagar el servicio, bien, y quien no, que se joda. Castigas a quien necesita un servicio básico porque los gestores (elegidos por nosotros) no saben gestionarlo. Te parece justo eso? Y añado, la alternativa, que es el mercado y el capital únicamente, son más justos y menos corruptos?

Si en otros países ciertos servicios funcionan mejor, y en general el estado funciona mejor, quizá el problema no sean ya los políticos, sino quien los elige. Es muy fácil culpar al otro, pero quizá deberiamos vernos un poco mas el ombligo. 

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

La Voz es algo más indirecto. De todas formas, si el baremo del CIS es La Voz, ya se ve cuál es el baremo.

Lo de pedir responsabilidades es muy bonito, pero en la práctica nuestra responsabilidad se limita a echar un papel cada 4 años. El tinglado está montado así.

De todas formas para dar servicios básicos a RTVE no le hace falta toda la estructura que tiene.

Cita de: sentimentoceltista en Febrero 21, 2024, 15:41:33

Cita de: VGO en Febrero 21, 2024, 14:18:28

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 14:10:01

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Yo no estoy en contra de lo público, per se.

Pero en este país son un nido de corruptelas y despilfarros públicos, que vista la experiencia, casi es mejor que no nos cueste un euro de nuestro bolsillo. Solo hay que ver el conocimiento de logística que tuvo Juan Manuel Serrano al frente de correos, su mayor mérito profesional ser del PSOE y amigo de Sánchez.

Correos ha perdido este año 125 millones de euros, y como premio nuestro presidente lo nombra nuevo encargado de la sociedad estatal de infraestructuras.

Por mi cuantos menos chiringuitos públicos donde meter amigos de políticos mejor nos iría a todos.

Es decir, que ni nos planteamos pedir responsabilidades. Quién se pueda pagar el servicio, bien, y quien no, que se joda. Castigas a quien necesita un servicio básico porque los gestores (elegidos por nosotros) no saben gestionarlo. Te parece justo eso? Y añado, la alternativa, que es el mercado y el capital únicamente, son más justos y menos corruptos?

Si en otros países ciertos servicios funcionan mejor, y en general el estado funciona mejor, quizá el problema no sean ya los políticos, sino quien los elige. Es muy fácil culpar al otro, pero quizá deberiamos vernos un poco mas el ombligo.

El problema no es lo público repito, es la gestión pública de este país que es desastrosa. Han pasado no sé cuantos gobiernos y el resultado es el mismo.

Como ya perdí la fe, casi mejor que dejemos de despilfarrar dinero público todos los años.

Hay servicio públicos que evidentemente hay que tener a pesar de que den pérdidas por gestiones lamentables. Pero  Correos no es gratis eh, que hay que pagarlo y no hay mucha diferencia con un MRW.

PD: En lo de que nosotros también somos responsables te doy la razón.

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 15:52:38

Cita de: sentimentoceltista en Febrero 21, 2024, 15:41:33

Cita de: VGO en Febrero 21, 2024, 14:18:28

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 14:10:01

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Yo no estoy en contra de lo público, per se.

Pero en este país son un nido de corruptelas y despilfarros públicos, que vista la experiencia, casi es mejor que no nos cueste un euro de nuestro bolsillo. Solo hay que ver el conocimiento de logística que tuvo Juan Manuel Serrano al frente de correos, su mayor mérito profesional ser del PSOE y amigo de Sánchez.

Correos ha perdido este año 125 millones de euros, y como premio nuestro presidente lo nombra nuevo encargado de la sociedad estatal de infraestructuras.

Por mi cuantos menos chiringuitos públicos donde meter amigos de políticos mejor nos iría a todos.

Es decir, que ni nos planteamos pedir responsabilidades. Quién se pueda pagar el servicio, bien, y quien no, que se joda. Castigas a quien necesita un servicio básico porque los gestores (elegidos por nosotros) no saben gestionarlo. Te parece justo eso? Y añado, la alternativa, que es el mercado y el capital únicamente, son más justos y menos corruptos?

Si en otros países ciertos servicios funcionan mejor, y en general el estado funciona mejor, quizá el problema no sean ya los políticos, sino quien los elige. Es muy fácil culpar al otro, pero quizá deberiamos vernos un poco mas el ombligo.

El problema no es lo público repito, es la gestión pública de este país que es desastrosa. Han pasado no sé cuantos gobiernos y el resultado es el mismo.

Como ya perdí la fe, casi mejor que dejemos de despilfarrar dinero público todos los años.

Hay servicio públicos que evidentemente hay que tener a pesar de que den pérdidas por gestiones lamentables. Pero  Correos no es gratis eh, que hay que pagarlo y no hay mucha diferencia con un MRW.

PD: En lo de que nosotros también somos responsables te doy la razón.

El problema es que las empresas privadas solo te van a dar servicio donde es rentable. Entonces el resto o se quedan sin servicio o lo cubre el estado a perdidas.

Cita de: sentimentoceltista en Febrero 21, 2024, 16:50:42

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 15:52:38

Cita de: sentimentoceltista en Febrero 21, 2024, 15:41:33

Cita de: VGO en Febrero 21, 2024, 14:18:28

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 14:10:01

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Yo no estoy en contra de lo público, per se.

Pero en este país son un nido de corruptelas y despilfarros públicos, que vista la experiencia, casi es mejor que no nos cueste un euro de nuestro bolsillo. Solo hay que ver el conocimiento de logística que tuvo Juan Manuel Serrano al frente de correos, su mayor mérito profesional ser del PSOE y amigo de Sánchez.

Correos ha perdido este año 125 millones de euros, y como premio nuestro presidente lo nombra nuevo encargado de la sociedad estatal de infraestructuras.

Por mi cuantos menos chiringuitos públicos donde meter amigos de políticos mejor nos iría a todos.

Es decir, que ni nos planteamos pedir responsabilidades. Quién se pueda pagar el servicio, bien, y quien no, que se joda. Castigas a quien necesita un servicio básico porque los gestores (elegidos por nosotros) no saben gestionarlo. Te parece justo eso? Y añado, la alternativa, que es el mercado y el capital únicamente, son más justos y menos corruptos?

Si en otros países ciertos servicios funcionan mejor, y en general el estado funciona mejor, quizá el problema no sean ya los políticos, sino quien los elige. Es muy fácil culpar al otro, pero quizá deberiamos vernos un poco mas el ombligo.

El problema no es lo público repito, es la gestión pública de este país que es desastrosa. Han pasado no sé cuantos gobiernos y el resultado es el mismo.

Como ya perdí la fe, casi mejor que dejemos de despilfarrar dinero público todos los años.

Hay servicio públicos que evidentemente hay que tener a pesar de que den pérdidas por gestiones lamentables. Pero  Correos no es gratis eh, que hay que pagarlo y no hay mucha diferencia con un MRW.

PD: En lo de que nosotros también somos responsables te doy la razón.

El problema es que las empresas privadas solo te van a dar servicio donde es rentable. Entonces el resto o se quedan sin servicio o lo cubre el estado a perdidas.

Eso se puede arreglar de muchas maneras, no necesitas 50.000 empleados y 611 millones de presupuesto para dar servicio a rural o a zonas poco comunicadas.

Correos y otras empresas públicas se mantienen porque hay que colocar amigos del gobierno, que hay muchos favores políticos que repartir. Nadie me va a convencer de lo contrario.

Al final lo corromperán tanto que la Unión Europea lo obligará a venderlo, igual que pasó con las cajas, que estaban ya tan podridas por las manos públicas que a la primera brisa colapsó todo el tinglado.

Si lo que nos espera entonces es una España con cadenas Fox con libertad absoluta para mentir y difamar, déjame quedarme como estoy. Sin género de dudas, además. Con una televisión pública existe la posibilidad de que ciertos sectores tengan visibilidad. Sin ella, seguro que no. Es una cuestión del valor del voto, o el valor del dinero. Todos tenemos votos, no así dinero.

¿Necesitas una televisión gestionada por políticos para saber la verdad? Creo que el chiste se cuenta solo. Pero si es así, que la paguen los que la necesitéis, no le paséis la factura a otros. Público y pagada por todos no es lo mismo.

Que por cierto, los límites de mentiras los pone la ley. Esas cadenas ya pueden existir ¿no?

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 15:34:05

Si lo que nos espera entonces es una España con cadenas Fox con libertad absoluta para mentir y difamar, déjame quedarme como estoy. Sin género de dudas, además. Con una televisión pública existe la posibilidad de que ciertos sectores tengan visibilidad. Sin ella, seguro que no. Es una cuestión del valor del voto, o el valor del dinero. Todos tenemos votos, no así dinero.

¿Necesitas una televisión gestionada por políticos para saber la verdad? Creo que el chiste se cuenta solo. Pero si es así, que la paguen los que la necesitéis, no le paséis la factura a otros. Público y pagada por todos no es lo mismo.

Que por cierto, los límites de mentiras los pone la ley. Esas cadenas ya pueden existir ¿no?

O seguinte paso é que cada barrio arranxe a súa rúa e que cobre por pasar por ela, non?



Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Forocochesdelcelta

Cita de: Bigo en Febrero 21, 2024, 17:07:19

Cita de: sentimentoceltista en Febrero 21, 2024, 16:50:42

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 15:52:38

Cita de: sentimentoceltista en Febrero 21, 2024, 15:41:33

Cita de: VGO en Febrero 21, 2024, 14:18:28

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 14:10:01

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Yo no estoy en contra de lo público, per se.

Pero en este país son un nido de corruptelas y despilfarros públicos, que vista la experiencia, casi es mejor que no nos cueste un euro de nuestro bolsillo. Solo hay que ver el conocimiento de logística que tuvo Juan Manuel Serrano al frente de correos, su mayor mérito profesional ser del PSOE y amigo de Sánchez.

Correos ha perdido este año 125 millones de euros, y como premio nuestro presidente lo nombra nuevo encargado de la sociedad estatal de infraestructuras.

Por mi cuantos menos chiringuitos públicos donde meter amigos de políticos mejor nos iría a todos.

Es decir, que ni nos planteamos pedir responsabilidades. Quién se pueda pagar el servicio, bien, y quien no, que se joda. Castigas a quien necesita un servicio básico porque los gestores (elegidos por nosotros) no saben gestionarlo. Te parece justo eso? Y añado, la alternativa, que es el mercado y el capital únicamente, son más justos y menos corruptos?

Si en otros países ciertos servicios funcionan mejor, y en general el estado funciona mejor, quizá el problema no sean ya los políticos, sino quien los elige. Es muy fácil culpar al otro, pero quizá deberiamos vernos un poco mas el ombligo.

El problema no es lo público repito, es la gestión pública de este país que es desastrosa. Han pasado no sé cuantos gobiernos y el resultado es el mismo.

Como ya perdí la fe, casi mejor que dejemos de despilfarrar dinero público todos los años.

Hay servicio públicos que evidentemente hay que tener a pesar de que den pérdidas por gestiones lamentables. Pero  Correos no es gratis eh, que hay que pagarlo y no hay mucha diferencia con un MRW.

PD: En lo de que nosotros también somos responsables te doy la razón.

El problema es que las empresas privadas solo te van a dar servicio donde es rentable. Entonces el resto o se quedan sin servicio o lo cubre el estado a perdidas.

Eso se puede arreglar de muchas maneras, no necesitas 50.000 empleados y 611 millones de presupuesto para dar servicio a rural o a zonas poco comunicadas.

Correos y otras empresas públicas se mantienen porque hay que colocar amigos del gobierno, que hay muchos favores políticos que repartir. Nadie me va a convencer de lo contrario.

Al final lo corromperán tanto que la Unión Europea lo obligará a venderlo, igual que pasó con las cajas, que estaban ya tan podridas por las manos públicas que a la primera brisa colapsó todo el tinglado.

Curiosamente, calquera empresa pública rentable foi rápidamente privatizada. Só quedan os dinosaurios. Pero iso non fala do malas que son as empresas públicas, senón dos políticos que privatizaron as que daban beneficios.


Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Forocochesdelcelta

?

Cita de: VGO en Febrero 21, 2024, 17:20:15

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 15:34:05

Si lo que nos espera entonces es una España con cadenas Fox con libertad absoluta para mentir y difamar, déjame quedarme como estoy. Sin género de dudas, además. Con una televisión pública existe la posibilidad de que ciertos sectores tengan visibilidad. Sin ella, seguro que no. Es una cuestión del valor del voto, o el valor del dinero. Todos tenemos votos, no así dinero.

¿Necesitas una televisión gestionada por políticos para saber la verdad? Creo que el chiste se cuenta solo. Pero si es así, que la paguen los que la necesitéis, no le paséis la factura a otros. Público y pagada por todos no es lo mismo.

Que por cierto, los límites de mentiras los pone la ley. Esas cadenas ya pueden existir ¿no?

O seguinte paso é que cada barrio arranxe a súa rúa e que cobre por pasar por ela, non?



Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Las necesidades son infinitas y el dinero público finito. Creo que hay que poner un límite, y yo lo pongo en un sitio y tú en otro, pero respeto tu opinión.

Es gracioso porque ya hay propuestas (que vienen desde Europa) sobre cobrar peajes en autovías y nacionales. Y te aseguro que pagaremos antes por usar las carreteras, que deshacernos de las TV públicas. Pues lo segundo es un instrumento político muy  jugoso y efectivo (pues muchos creen que son la base de la verdad)

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 15:34:05

Si lo que nos espera entonces es una España con cadenas Fox con libertad absoluta para mentir y difamar, déjame quedarme como estoy. Sin género de dudas, además. Con una televisión pública existe la posibilidad de que ciertos sectores tengan visibilidad. Sin ella, seguro que no. Es una cuestión del valor del voto, o el valor del dinero. Todos tenemos votos, no así dinero.

¿Necesitas una televisión gestionada por políticos para saber la verdad? Creo que el chiste se cuenta solo. Pero si es así, que la paguen los que la necesitéis, no le paséis la factura a otros. Público y pagada por todos no es lo mismo.

Que por cierto, los límites de mentiras los pone la ley. Esas cadenas ya pueden existir ¿no?

Me basta con no tener engendros comerciales como la Fox o Telecinco, que es el rumbo de los medios privados, con todo lo que ello implica.

Es necesario que existan alternativas al todo por la pasta. Y los medios públicos son solo una parte.
 

Cita de: VGO en Febrero 21, 2024, 14:18:28

Cita de: martin en Febrero 21, 2024, 14:10:01

Aceptando eso que decís, y ojo, que lo entiendo y lo comparto parcialmente, pero no veo a nadie atizarle, por ejemplo, a La Voz, que vive también de nuestros impuestos, y no deja de ser el mismo aparato de propaganda. Incluso lo mismo la TVG. Y llegados a este punto, la pregunta clave es: estaríamos mejor con ningún tipo de influencia del aparato público? Y es una pregunta en serio. Es mejor un modelo de Foxes y CNNs?

Sin duda estaríamos mucho mejor sin medios de comunicación públicos. Y por supuesto, también se deberían prohibir por ley las  subvenciones o dinero público a cualquier medio de comunicación privado.

Alguno me dirá que luego el poder económico podría manipular. Pues sí, es posible y un buen debate a tener. Pero al menos no nos cuesta dinero. El tamaño del estado es colosal, y en parte se mantiene de esa manera por su constante propaganda.

Eso sí, en España haría una excepción con las televisiones autonómicas con lengua propia. Solo eso.

Yo no estoy en contra de lo público, per se.

Pero en este país son un nido de corruptelas y despilfarros públicos, que vista la experiencia, casi es mejor que no nos cueste un euro de nuestro bolsillo. Solo hay que ver el conocimiento de logística que tuvo Juan Manuel Serrano al frente de correos, su mayor mérito profesional ser del PSOE y amigo de Sánchez.

Correos ha perdido este año 125 millones de euros, y como premio nuestro presidente lo nombra nuevo encargado de la sociedad estatal de infraestructuras.

Por mi cuantos menos chiringuitos públicos donde meter amigos de políticos mejor nos iría a todos.

Siempre me ha parecido curioso el discurso ese contra "chiringuitos". No solo porque me gustaría saber qué entendéis exactamente por chiringuito, sino también porque los partidos políticos que más braman contra ello luego son verdaderos líderes en crear organismos inútiles o vacíos de contenido o delegar la gestión de los servicios públicos en empresas privadas de amiguetes, que son el chiringuito por excelencia.