Actualidade e política - page 3 - Fóra do tema / Off topic - Foro Del Celta
Celta - Getafe
Lunes, 04 - 21:00:00⭐ Seguimiento especialOfrecido por: Partidostv.com
La Liga EA Sports
Televisado por: DAZN LaLiga , DAZN , GOL PLAY , TVG , LaLiga TV Bar
0
0
0
Estadio de Balaídos

Actualidade e política

  • 5388 Respuestas
  • 72419 Vistas

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

* Pi_elNumero
Re: Actualidade e política
« Respuesta #70 en: Octubre 08, 2021, 10:17:52 »
Volvemos ao de sempre: eu para facer valoracións baséome en datos, nos datos que hai. Obviamente, non podo facelo nos que non hai por razóns obvias. Se alguén coñece outro baremo ou outros datos noutra dirección, que os presente e eu xa os valorarei. O que non pode ser é que as conclusións e as valoracións as fagamos do aire, porque entón non vale para nada máis que para atizar por ideoloxía, que por outra banda é o que en case todos os casos se busca.

Os resultados do covid en Barcelona están publicados. Aquí tes a ligazón ao paper:

Sentinel surveillance of SARS-CoV-2 in wastewater anticipates the occurrence of COVID-19 cases | medRxiv

Eu reitero o que xa se vén falando en moitas canles, e que ti mesmo apuntas: xa en 2019 había moitos casos de neumonías atípicas, e de feito en USA está documentado un aumento brutal desta afección nese ano, o que chamaron "vaping disease", un suposto problema asociado ao vapeo que aparentemente non se deu nin en todo o país, non noutros lugares do mundo. E con isto no quero dicir que ese problema non existiese senón que, como apuntan moitos médicos, parece probable que moitos casos de covid se catalogasen incorrectamente xa daquela.

O dos nórdicos ía con sorna. O de Suecia foi un desastre, porque tiveron moitísimos máis mortos que os seus veciños e non compensou a nivel económico en absoluto, ao contrario. Porén, coma quedou moi claro nestes tempos que vivimos, o importante é repetir unha mentira mil veces, que ao final é o que queda.
Eso non é un artigo científico aínda que o pareza, martin. É un preprint, o que quere dicir que os autores fixeron públicos os resultados pero non foron revisados por ninguén. Por definición, eses resultados non están publicados coma ti dis, tan só fixéronse públicos. Isto é o que di o propio repositorio sobre a información que publican: "Caution: Preprints are preliminary reports of work that have not been certified by peer review. They should not be relied on to guide clinical practice or health-related behavior and should not be reported in news media as established information".
Como podes ver nos comentarios nese mesmo enlace, hai dúbidas de que atopasen o covid19 tan pronto en 2019. Ben poden ser contaminacións ou falsos positivos. O problema é que como esas mostras xa non existen, non se poden reanalizar para confirmar ou desmentilos resultados.
Está moi ben basearse en datos, pero hai que facelo de forma crítica.

Edito: aquí valoran a credibilidade dese traballo The Centre for Evidence-Based Medicine
Citar
Study reliability
The results of this study are potentially very important but need replicating, although similar studies included in the review showed similar results. In particular, the PCR testing technique could have produced false positives, although the researchers report following the FDA testing protocol^. It is also improbable that some of the viral material was infectious, so the results of this study should not be interpreted as proof of orofecal transmission.
É posible? Claro. Hai dúbidas? Tamén.

Edito2, porque parece que teño por hobby levarche a contraria e non é así: aquí podes explorar outros traballos nos que se mencionan estes resultados. Como ves hai 14 que os collen positivamente e só un que non.
« Última modificación: Octubre 08, 2021, 10:36:22 por Pi_elNumero »

* martin
  • *****
  • 1227
* martin
Re: Actualidade e política
« Respuesta #71 en: Octubre 08, 2021, 21:18:57 »
Pues mira, te agradezco el aporte. No sabía nada sobre la destrucción de los samples. Sobre que el paper es un preprint ya lo sabía, como bien dices lo pone, pero en muchos casos es lo que hay, y en este caso es además batante citado, que yo sepa dándole cierta fiabilidad. En este sentido, hay hallazgos en la misma dirección en otras partes. En todo caso, acepto tus dudas, me parecen razonables. 

Y tranqui, q no me lo tomo como algo personal ^^

* Céltico no exilio
Re: Actualidade e política
« Respuesta #72 en: Octubre 10, 2021, 11:06:06 »
Novo xuizo contra o raiacoches. Parece que polo seu estado psíquico non hai responsabilidade penal. Tentan pedirlle 10.300 € en indemnizaciones por danos, pero salvo que teña unha pensión que ande por riba do SMI ou outros bens, non se lle vai poder embargar

https://www.farodevigo.es/gran-vigo/2021/10/10/vuelve-caso-anciano-rayacoches-vigo-58212065.html

* martin
  • *****
  • 1227
* martin
Re: Actualidade e política
« Respuesta #73 en: Octubre 12, 2021, 21:20:01 »
Según el Eurobarómetros, hay 5 regiones entre el top 15 de regiones Europeas en la gestión de la vacunación. Son: Castilla y León, Asturias, Galicia, Extremadura y La Rioja. 

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #74 en: Octubre 13, 2021, 11:24:21 »
No hay actas de las reuniones del comité de "expertos".

https://www.vozpopuli.com/espana/gobierno-informes-desescalada.html

Primer estado de alarma inconstitucional:
https://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/16477-el-tc-publica-la-sentencia-que-declara-inconstitucionales-varios-preceptos-del-decreto-que-declaro-el-primer-estado-de-alarma-/

Segundo estado alarma inconstitucional:
https://www.niusdiario.es/nacional/tc-tribunal-constitucional-declarara-inconstitucional-segundo-estado-alarma-gobierno-pedro-sanchez_18_3200145056.html


La gestión de la vacunación, en algunos sitios, cojonuda. La de la pandemia, si eso, ya tal... y no vamos a hablar de los miles de muertos, las consecuencias económicas y sobre la salud, porque no nos vamos a perder en "cuestiones menores".


* martin
  • *****
  • 1227
* martin
Re: Actualidade e política
« Respuesta #75 en: Octubre 14, 2021, 13:19:10 »
El Tribunal Constitucional sigue a lo suyo, como siempre. Será que lo de no renovarse es por algo, Siareiro? Mira, te cito del artículo que tú mismo has puesto.


Citar
El voto particular formulado por el magistrado Cándido Conde-Pumpido Tourón considera que la sentencia de la mayoría no resuelve, sino que crea un grave problema político y sanitario, al desarmar al Estado contra las pandemias, privándole del instrumento que la ley determina expresamente para hacer frente a las crisis sanitarias, que es el estado de alarma. Y no responde a criterios propiamente jurídicos, pues dichos criterios deben proporcionar certeza y seguridad jurídica. Bajo su punto de vista lo que sería radicalmente contrario a la Constitución sería, precisamente lo que nos propone la sentencia: declarar el estado de excepción -suspendiendo derecho fundamentales y, por ende sus garantías constitucionalespara luchar contra una pandemia, pues el propio poder constituyente, a través de lo remisión que ha realizado al legislador orgánico de excepción, ha decidido que en el caso de pandemias, y cuando no se produce una alteración del orden público, no se puedan suspender los derechos fundamentales. 


El voto particular de la magistrada María Luisa Balaguer muestra su desacuerdo con la argumentación y con el fallo de inconstitucionalidad del art. 7 del Decreto impugnado. La Magistrada sostiene la incorrección lógica del argumento esencial de la sentencia, puesto que son las causas habilitantes de la adopción del estado de alarma o de excepción, previstas en la Ley Orgánica de los estados de alarma, excepción y sitio, las que condicionan la selección de uno u otro tipo de estado excepcional, y no los efectos, más o menos intensos, sobre la limitación de los derechos fundamentales. Es la situación de epidemia, por tanto, y no los efectos que provoca el confinamiento domiciliario sobre la libertad deambulatoria, la que ha de tenerse en cuenta para aplicar la LO 4/1981, y valorar la adecuación constitucional del Decreto.
Además, el voto niega que la gravedad de la afectación de los servicios públicos esenciales sea causa suficiente para argumentar que debió adoptarse el estado de excepción, porque este y el estado de alarma responden tipos de situaciones de crisis cuya naturaleza es distinta, y no pueden ser entendidos como opciones sucesivas. El legislador no previó en absoluto la opción de pasar del estado de alarma al estado de excepción basándose en la gravedad de las situaciones de emergencia.


Es decir, que entre otras cosas, el Constitucional pone por encima el derecho a la libertad de movimiento por encima del derecho a la salud, aunque sea atendiendo al efecto que una pandemia tiene sobre los servicios públicos. Además, considera que una pandemia no altera el orden público y, por lo tanto, no existe razón para privación de libertades.

Eso, Siareiro, bajo mi punto de vista, tiene más de argumentación ideológíca que de argumento jurídico, pero lo dicho, tampoco es algo sorprendente en un órgano judicial que se agarra al sillón con uñas y dientes para seguir mangoneando y haciéndo política para los que los colocaron en dichos sillones.


* BoPeixe
  • *****
  • 1540
* BoPeixe
Re: Actualidade e política
« Respuesta #76 en: Octubre 14, 2021, 14:48:26 »
La justicia en España ya ha dado muestras de sobra para no creerse nada de lo que decidan. Son una asquerosa  manera de perpetuar el franquismo . La sentencia al último diputado de podemos a pesar de videos y testigos es otra más de las miles . 

* Ahiovai
  • *****
  • 3427
* Ahiovai
Re: Actualidade e política
« Respuesta #77 en: Octubre 14, 2021, 18:36:26 »
Estamos falando da peña que dixo que a señora Monesterio cometeu falsificación flagrante nun documento pero que era tan burda que a absolveu casi chamándolle mongólico a o denunciante por non darse conta .

* Celtista_de_Bexo
Re: Actualidade e política
« Respuesta #78 en: Octubre 14, 2021, 18:50:04 »
A ver, a xustiza española botouse ao monte sen disimulo. Hai exemplos sobrados de xuizos con sentenza decidida de antemán.

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk


* Ahiovai
  • *****
  • 3427
* Ahiovai
Re: Actualidade e política
« Respuesta #79 en: Octubre 14, 2021, 20:11:41 »
A ver, a xustiza española botouse ao monte sen disimulo. Hai exemplos sobrados de xuizos con sentenza decidida de antemán.

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk

Xa leva un tempo torpedeando e facendo politica moi escorada hacia un lado sen ningún reparo nen disimulo  . Soamentes hai que ver a actuación do señor Lesmes , reconocido pepero e presidente do CGPJ na sentencia que decia que eran os bancos quen se tiñan que facer cargo dos gastos das hipotecas . 


* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #80 en: Octubre 14, 2021, 20:36:05 »
El Tribunal Constitucional sigue a lo suyo, como siempre. Será que lo de no renovarse es por algo, Siareiro? Mira, te cito del artículo que tú mismo has puesto.


Citar
El voto particular formulado por el magistrado Cándido Conde-Pumpido Tourón considera que la sentencia de la mayoría no resuelve, sino que crea un grave problema político y sanitario, al desarmar al Estado contra las pandemias, privándole del instrumento que la ley determina expresamente para hacer frente a las crisis sanitarias, que es el estado de alarma. Y no responde a criterios propiamente jurídicos, pues dichos criterios deben proporcionar certeza y seguridad jurídica. Bajo su punto de vista lo que sería radicalmente contrario a la Constitución sería, precisamente lo que nos propone la sentencia: declarar el estado de excepción -suspendiendo derecho fundamentales y, por ende sus garantías constitucionalespara luchar contra una pandemia, pues el propio poder constituyente, a través de lo remisión que ha realizado al legislador orgánico de excepción, ha decidido que en el caso de pandemias, y cuando no se produce una alteración del orden público, no se puedan suspender los derechos fundamentales. 


El voto particular de la magistrada María Luisa Balaguer muestra su desacuerdo con la argumentación y con el fallo de inconstitucionalidad del art. 7 del Decreto impugnado. La Magistrada sostiene la incorrección lógica del argumento esencial de la sentencia, puesto que son las causas habilitantes de la adopción del estado de alarma o de excepción, previstas en la Ley Orgánica de los estados de alarma, excepción y sitio, las que condicionan la selección de uno u otro tipo de estado excepcional, y no los efectos, más o menos intensos, sobre la limitación de los derechos fundamentales. Es la situación de epidemia, por tanto, y no los efectos que provoca el confinamiento domiciliario sobre la libertad deambulatoria, la que ha de tenerse en cuenta para aplicar la LO 4/1981, y valorar la adecuación constitucional del Decreto.
Además, el voto niega que la gravedad de la afectación de los servicios públicos esenciales sea causa suficiente para argumentar que debió adoptarse el estado de excepción, porque este y el estado de alarma responden tipos de situaciones de crisis cuya naturaleza es distinta, y no pueden ser entendidos como opciones sucesivas. El legislador no previó en absoluto la opción de pasar del estado de alarma al estado de excepción basándose en la gravedad de las situaciones de emergencia.


Es decir, que entre otras cosas, el Constitucional pone por encima el derecho a la libertad de movimiento por encima del derecho a la salud, aunque sea atendiendo al efecto que una pandemia tiene sobre los servicios públicos. Además, considera que una pandemia no altera el orden público y, por lo tanto, no existe razón para privación de libertades.

Eso, Siareiro, bajo mi punto de vista, tiene más de argumentación ideológíca que de argumento jurídico, pero lo dicho, tampoco es algo sorprendente en un órgano judicial que se agarra al sillón con uñas y dientes para seguir mangoneando y haciéndo política para los que los colocaron en dichos sillones.

Claro que el Constitucional sigue a lo suyo. No espero menos de él.
Espero que siga yendo a lo suyo toda su vida, que para eso está. Y lo suyo no es otra cosa que se respete la Constitución y ordenamiento jurídico.
Es lo suyo igual ahora que cuando se cisca en los bancos y no les permite escaquearse de los costes judiciales por la exoneración de las cláusulas suelo, por poner un ejemplo muy reciente.

Y mira, acabas de descubrir que la libertad de movimientos es un derecho fundamental reconocido en la constitución y la salud no lo es. Es un derecho, pero no fundamental.
¿No te gusta? ¿Crees que debería regularse de otra forma? Pues que los encargados de hacerlo lo hagan. Mientras tanto, las reglas del juego son éstas.
Y el gobierno, con la complicidad de casi todo el arco parlamentario, no lo olvidemos, se ha follado las reglas. No una, sino dos veces.

¿Qué los intrumentos no son los más adecuados? Eso ya te lo digo yo. Pero que los creen, que para eso están. Tiempo han tenido. Llevamos casi dos años en esta situación y seguimos igual, con restricciones de derechos fundamentales en base a criterios de no se sabe quién y aplicando figuras que no son las previstas.


Meter aquí la renovación del Constitucional es embarrar el terreno de debate porque precisamente el Tribunal Constitucional es el órgano que menos problemas tiene en su renovación. Que yo sepa solo tiene 3 miembros de sus 12 con el mandato caducado y porque se produjo a finales de 2019. Y en 2020 ya sabemos qué ha pasado y cómo han ido las cosas.  Eso, y uno de los 12 renunció a su cargo por problemas, precisamente con la Justicia.
No parece que se agarren tanto al sillón como otros. Por no hablar de que, hasta que nombren a los 3 que faltan (4 con el dimitido), están en funciones... y así debe ser, porque si no todo el control de constitucionalidad salta por los aires y lo hará Rita la Cantadora.

A todo esto, el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial.

Lo que no vale es calificar a la gente en función de si me gusta más o menos su opinión. El TC es el mismo cuando tira de las orejas por un estado de alarma que no debió aplicarse tal y como está concebido, que el que les mete un puro a los bancos obligándoles a pagar sus pufos en temas hipotecarios.








* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #81 en: Octubre 14, 2021, 20:46:05 »
Estamos falando da peña que dixo que a señora Monesterio cometeu falsificación flagrante nun documento pero que era tan burda que a absolveu casi chamándolle mongólico a o denunciante por non darse conta .
Bueno, eu non lin esa sentencia porque non a tiven a man, pero a verdade e que a argumentación é un pouco peregrina vista dende fora e por un profano. 
Non me extrañaría nada que se van ao Supremo, enmenden a plana e digan que tururú e a empuren. Suposicións miñas. Eso sí, costa de entender a argumentación do TSJ de Madrid.

A parte, que relacionado con ese caso, hai unha denuncia por incumprimento do contrato que igual acaba salpicándolle. Haberá que ver como xustifican que haxa unha sentencia dicindo que hai unha "falsificación tan burda" e que o contrato cumpliuse ao mesmo tempo. Cumprese o contrato a partir de documentos falsificados? No shit, Sherlock.




* martin
  • *****
  • 1227
* martin
Re: Actualidade e política
« Respuesta #82 en: Octubre 14, 2021, 21:56:54 »
El Tribunal Constitucional sigue a lo suyo, como siempre. Será que lo de no renovarse es por algo, Siareiro? Mira, te cito del artículo que tú mismo has puesto.


Citar
El voto particular formulado por el magistrado Cándido Conde-Pumpido Tourón considera que la sentencia de la mayoría no resuelve, sino que crea un grave problema político y sanitario, al desarmar al Estado contra las pandemias, privándole del instrumento que la ley determina expresamente para hacer frente a las crisis sanitarias, que es el estado de alarma. Y no responde a criterios propiamente jurídicos, pues dichos criterios deben proporcionar certeza y seguridad jurídica. Bajo su punto de vista lo que sería radicalmente contrario a la Constitución sería, precisamente lo que nos propone la sentencia: declarar el estado de excepción -suspendiendo derecho fundamentales y, por ende sus garantías constitucionalespara luchar contra una pandemia, pues el propio poder constituyente, a través de lo remisión que ha realizado al legislador orgánico de excepción, ha decidido que en el caso de pandemias, y cuando no se produce una alteración del orden público, no se puedan suspender los derechos fundamentales. 


El voto particular de la magistrada María Luisa Balaguer muestra su desacuerdo con la argumentación y con el fallo de inconstitucionalidad del art. 7 del Decreto impugnado. La Magistrada sostiene la incorrección lógica del argumento esencial de la sentencia, puesto que son las causas habilitantes de la adopción del estado de alarma o de excepción, previstas en la Ley Orgánica de los estados de alarma, excepción y sitio, las que condicionan la selección de uno u otro tipo de estado excepcional, y no los efectos, más o menos intensos, sobre la limitación de los derechos fundamentales. Es la situación de epidemia, por tanto, y no los efectos que provoca el confinamiento domiciliario sobre la libertad deambulatoria, la que ha de tenerse en cuenta para aplicar la LO 4/1981, y valorar la adecuación constitucional del Decreto.
Además, el voto niega que la gravedad de la afectación de los servicios públicos esenciales sea causa suficiente para argumentar que debió adoptarse el estado de excepción, porque este y el estado de alarma responden tipos de situaciones de crisis cuya naturaleza es distinta, y no pueden ser entendidos como opciones sucesivas. El legislador no previó en absoluto la opción de pasar del estado de alarma al estado de excepción basándose en la gravedad de las situaciones de emergencia.


Es decir, que entre otras cosas, el Constitucional pone por encima el derecho a la libertad de movimiento por encima del derecho a la salud, aunque sea atendiendo al efecto que una pandemia tiene sobre los servicios públicos. Además, considera que una pandemia no altera el orden público y, por lo tanto, no existe razón para privación de libertades.

Eso, Siareiro, bajo mi punto de vista, tiene más de argumentación ideológíca que de argumento jurídico, pero lo dicho, tampoco es algo sorprendente en un órgano judicial que se agarra al sillón con uñas y dientes para seguir mangoneando y haciéndo política para los que los colocaron en dichos sillones.

Claro que el Constitucional sigue a lo suyo. No espero menos de él.
Espero que siga yendo a lo suyo toda su vida, que para eso está. Y lo suyo no es otra cosa que se respete la Constitución y ordenamiento jurídico.
Es lo suyo igual ahora que cuando se cisca en los bancos y no les permite escaquearse de los costes judiciales por la exoneración de las cláusulas suelo, por poner un ejemplo muy reciente.

Y mira, acabas de descubrir que la libertad de movimientos es un derecho fundamental reconocido en la constitución y la salud no lo es. Es un derecho, pero no fundamental.
¿No te gusta? ¿Crees que debería regularse de otra forma? Pues que los encargados de hacerlo lo hagan. Mientras tanto, las reglas del juego son éstas.
Y el gobierno, con la complicidad de casi todo el arco parlamentario, no lo olvidemos, se ha follado las reglas. No una, sino dos veces.

¿Qué los intrumentos no son los más adecuados? Eso ya te lo digo yo. Pero que los creen, que para eso están. Tiempo han tenido. Llevamos casi dos años en esta situación y seguimos igual, con restricciones de derechos fundamentales en base a criterios de no se sabe quién y aplicando figuras que no son las previstas.


Meter aquí la renovación del Constitucional es embarrar el terreno de debate porque precisamente el Tribunal Constitucional es el órgano que menos problemas tiene en su renovación. Que yo sepa solo tiene 3 miembros de sus 12 con el mandato caducado y porque se produjo a finales de 2019. Y en 2020 ya sabemos qué ha pasado y cómo han ido las cosas.  Eso, y uno de los 12 renunció a su cargo por problemas, precisamente con la Justicia.
No parece que se agarren tanto al sillón como otros. Por no hablar de que, hasta que nombren a los 3 que faltan (4 con el dimitido), están en funciones... y así debe ser, porque si no todo el control de constitucionalidad salta por los aires y lo hará Rita la Cantadora.

A todo esto, el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial.

Lo que no vale es calificar a la gente en función de si me gusta más o menos su opinión. El TC es el mismo cuando tira de las orejas por un estado de alarma que no debió aplicarse tal y como está concebido, que el que les mete un puro a los bancos obligándoles a pagar sus pufos en temas hipotecarios.
Yo no he calificado en función de si me gusta o no, lo he hecho según los argumentos de varios magistrados del Constituciional, expuestos en el artículo que tú has puesto.

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #83 en: Octubre 14, 2021, 22:59:35 »
Yo no he calificado en función de si me gusta o no, lo he hecho según los argumentos de varios magistrados del Constituciional, expuestos en el artículo que tú has puesto.
Joder, menos mal que no calificas... se agarrán al sillón, argumentación ideológica y no jurídica, ... No sé, a mí me parece bastante calificado.

De hecho, el argumento más político que hay en la sentencia, precisamente es el voto particular de Conde-Pumpido, que manifiesta que se crea un "grave problema político y sanitario". Oiga, ¿a mí qué me cuenta?  Que lo arreglen los responsables políticos y sanitarios. Pero lo que no pueden hacer es lo que hicieron con los instrumentos que hay. Que los perfeccionen, que creen nuevos, que escojan otros, pero lo que han hecho no. ¿Qué es más cómodo? Nos ha jodido.
Que esos magistrados están para valorar si la actuación se ajustaba a los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución o no, no para valorar "el problema político y sanitario". Para eso ya hay otros responsables... bueno, o no los hay, que seguimos con restricciones y medidas sin saber exactamente quién las toma y en base a qué criterios.

* martin
  • *****
  • 1227
* martin
Re: Actualidade e política
« Respuesta #84 en: Octubre 15, 2021, 02:18:22 »
Siareiro, yo no soy experto en leyes pero, y que alguien me corrija si lo que digo no es cierto, la constitución sí establece artículos referentes a la salud. El artículo 15 establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes", lo cual en una situación de pandemia ante un virus que atenta contra ese derecho a la vida y a al integridad física debería ser tenido en cuenta. Y esto no lo digo yo, lo dicen ponentes que han criticado lo que ha dicho el Constitucional, pero como quieras.

He calificado personalmente al Tribunal por un lado, y la sentencia, que es de lo que hablas, creo, por el otro. Para la sentencia he citado a otros magistrados, para el tribunal una opinión personal.

Y no solo lo ha criticado Conde-Pumpido, también lo ha hecho María Luisa Balaguer, que es otra magistrada, y quedan algunos otros por hacerse públicos. Si tú te quedas con lo de "grave problema político y sanitario" pues ok. Allá tú. Yo te he marcado otras cosas en negrilla que ha dicho, pero vale. 
« Última modificación: Octubre 15, 2021, 02:21:05 por martin »

* La Squadra
Re: Actualidade e política
« Respuesta #85 en: Octubre 15, 2021, 12:09:52 »
A mi gusto el fallo del TC tiene un profundo olor ideológico.

Para al final acabar sugiriendo que el estado de excepción era más adecuado. Como si los partidos políticos no tuvieran un gabinete jurídico. Si recuerdo que por aquella el pp y vox pedian EA.



Lo del CGPJ simplemente la palabra que les define son okupas.
Y lo que propone el pp de que sean los jueces quienes se elijan, eso jamás lo van a llevar a cabo. Ahora enredan, bloquean y si ganan las elecciones podrán a dedo a jueces de su ámbito.

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #86 en: Octubre 15, 2021, 12:22:52 »
Siareiro, yo no soy experto en leyes pero, y que alguien me corrija si lo que digo no es cierto, la constitución sí establece artículos referentes a la salud. El artículo 15 establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes", lo cual en una situación de pandemia ante un virus que atenta contra ese derecho a la vida y a al integridad física debería ser tenido en cuenta. Y esto no lo digo yo, lo dicen ponentes que han criticado lo que ha dicho el Constitucional, pero como quieras.

He calificado personalmente al Tribunal por un lado, y la sentencia, que es de lo que hablas, creo, por el otro. Para la sentencia he citado a otros magistrados, para el tribunal una opinión personal.

Y no solo lo ha criticado Conde-Pumpido, también lo ha hecho María Luisa Balaguer, que es otra magistrada, y quedan algunos otros por hacerse públicos. Si tú te quedas con lo de "grave problema político y sanitario" pues ok. Allá tú. Yo te he marcado otras cosas en negrilla que ha dicho, pero vale.
Yo tampoco soy experto en leyes, pero el artículo 15 no tiene nada que ver con el derecho a la salud. Tiene que ver con la vida, la integridad física y moral.  
¿Es lo mismo? NO. ¿Están relacionados? Muy de lejos.
Está igual de relacionado el derecho a la vida, la integridad física y moral con la salud que con la seguridad vial (accidentes de tráfico), la prevención de riesgos laborales (accidentes laborales) o cualquier otro ámbito que "afecte" a la vida. No es de lo que se está hablando en ese artículo. El artículo 15 te está diciendo que nadie te puede matar o maltratar ni física ni moralmente. No pretende que haya que asegurar la vida a todo el mundo a toda costa (como tampoco pretende asegurar la vivienda, por ejemplo).

Me quedo en "grave problema político y sanitario" porque tú dices que la argumentación de la sentencia es política y no jurídica. Y de los votos particulares que se conocen, el único que habla de las consecuencias políticas es Conde Pumpido. Por eso mismo no cito a Balaguer, porque su razonamiento es otro muy diferente (lo entiendo mucho más que el de Conde-Pumpido, aunque no lo acabo de compartir).

En cualquier caso, esto es un problema "técnico" si quieres. De utilizar un instrumento que igual no es el mejor para lo que se hizo.
Bueno, situaciones desesperadas exigen respuestas desesperadas. Vamos a disculparlo un poco por ahí. Y otro poco en que la práctica totalidad de los grupos parlamentarios estaban de acuerdo.
Pero es que ha pasado dos veces y seguimos cometiendo los mismos errores.
Los errores son un poco grotescos cuando además se están tomando decisiones que afectan a derechos fundamentales sin saber quién las toma ni en base a qué criterios.

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #87 en: Octubre 15, 2021, 12:32:54 »
A mi gusto el fallo del TC tiene un profundo olor ideológico.

Para al final acabar sugiriendo que el estado de excepción era más adecuado. Como si los partidos políticos no tuvieran un gabinete jurídico. Si recuerdo que por aquella el pp y vox pedian EA.



Lo del CGPJ simplemente la palabra que les define son okupas.
Y lo que propone el pp de que sean los jueces quienes se elijan, eso jamás lo van a llevar a cabo. Ahora enredan, bloquean y si ganan las elecciones podrán a dedo a jueces de su ámbito.

Lo que te marco en negrita no sé si es más un problema que una solución. Porque últimamente estamos bastante acostumbrados a ver auténticas chapuzas de proyectos legislativos perpetrados por esos gabinetes jurídicos.
En lo de todos los partidos pidiendo estado de alarma, toda la razón del mundo.

Yo no sé hasta que punto es bueno que los jueces elijan por completo al CGPJ. Eso también tiene un riesgo, y no pequeño, de corporativismo y de falta de control del poder judicial por parte del legislativo.
Y eso, teniendo en cuenta el presunto sesgo ideológico de la judicatura al que algunos aluden constantemente, pues es una trampa mortal: todos los jueces fachas represores eligiendo entre ellos a sus representantes. No sé, no parece buena idea si es verdad que son todos unos franquistas redomados.

Otra cosa diferente es que la elección de los miembros del CGPJ sea un mercado persa en el que cada partido suda olímpicamente del interés general y de la más mínima responsabilidad de Estado; y lo que intente es colocar a los colegas o más afines por si vienen mal dadas en el futuro tirar de ellos.
Eso no es culpa de los jueces. Es culpa de los partidos políticos que tenemos y, por extensión, no sé hasta que punto de nosotros como ciudadanos por permitirlo.

* martin
  • *****
  • 1227
* martin
Re: Actualidade e política
« Respuesta #88 en: Octubre 15, 2021, 12:53:00 »
Siareiro, yo no soy experto en leyes pero, y que alguien me corrija si lo que digo no es cierto, la constitución sí establece artículos referentes a la salud. El artículo 15 establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes", lo cual en una situación de pandemia ante un virus que atenta contra ese derecho a la vida y a al integridad física debería ser tenido en cuenta. Y esto no lo digo yo, lo dicen ponentes que han criticado lo que ha dicho el Constitucional, pero como quieras.

He calificado personalmente al Tribunal por un lado, y la sentencia, que es de lo que hablas, creo, por el otro. Para la sentencia he citado a otros magistrados, para el tribunal una opinión personal.

Y no solo lo ha criticado Conde-Pumpido, también lo ha hecho María Luisa Balaguer, que es otra magistrada, y quedan algunos otros por hacerse públicos. Si tú te quedas con lo de "grave problema político y sanitario" pues ok. Allá tú. Yo te he marcado otras cosas en negrilla que ha dicho, pero vale.
Yo tampoco soy experto en leyes, pero el artículo 15 no tiene nada que ver con el derecho a la salud. Tiene que ver con la vida, la integridad física y moral. 
¿Es lo mismo? NO. ¿Están relacionados? Muy de lejos.
Está igual de relacionado el derecho a la vida, la integridad física y moral con la salud que con la seguridad vial (accidentes de tráfico), la prevención de riesgos laborales (accidentes laborales) o cualquier otro ámbito que "afecte" a la vida. No es de lo que se está hablando en ese artículo. El artículo 15 te está diciendo que nadie te puede matar o maltratar ni física ni moralmente. No pretende que haya que asegurar la vida a todo el mundo a toda costa (como tampoco pretende asegurar la vivienda, por ejemplo).

Me quedo en "grave problema político y sanitario" porque tú dices que la argumentación de la sentencia es política y no jurídica. Y de los votos particulares que se conocen, el único que habla de las consecuencias políticas es Conde Pumpido. Por eso mismo no cito a Balaguer, porque su razonamiento es otro muy diferente (lo entiendo mucho más que el de Conde-Pumpido, aunque no lo acabo de compartir).

En cualquier caso, esto es un problema "técnico" si quieres. De utilizar un instrumento que igual no es el mejor para lo que se hizo.
Bueno, situaciones desesperadas exigen respuestas desesperadas. Vamos a disculparlo un poco por ahí. Y otro poco en que la práctica totalidad de los grupos parlamentarios estaban de acuerdo.
Pero es que ha pasado dos veces y seguimos cometiendo los mismos errores.
Los errores son un poco grotescos cuando además se están tomando decisiones que afectan a derechos fundamentales sin saber quién las toma ni en base a qué criterios.
Pregúntale al novio de la periodista esta que se murió de cáncer de estómago porque al estar los servicios médicos colapsados por la pandemia no se lo detectaron a tiempo si tiene que ver con el derecho a la vida, o la integridad física y moral o no. Y sé que me dirás que es una frase demagoga, pero si pones el derecho a la libertad individual por encima del derecho a no morirme de un virus pandémico que desconocemos, o a no sufrir sus secuelas, directa o indirectamente, estás atentando contra mi derecho a la vida y a la integridad física, y están entrando con conflicto dos derechos fundamentales. Y esto no lo digo yo, lo dicen las ponencias de magistrados del Cosntitucional, por lo que la sentencia es, como mínimo, muy discutible, por no decir lo que ya dije más arriba.

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #89 en: Octubre 15, 2021, 13:13:58 »
Efectivamente, es una frase muy demagoga.
Por no hablar de que es confundir la velocidad con el tocino y la gimnasia con la magnesia.

Que tengas derecho a la vida no significa que no te vayas a morir algún día. ¿Eso lo entiendes, verdad? Nadie te va a "garantizar" tu vida a cualquier precio.

Tampoco implica que todos los poderes públicos van a anteponer cualquier derecho a tu derecho a la vida, entendiéndolo cómo lo entiendes tú. ¿Deberían prohibir hacer escalada porque si te caes te matas? ¿Hay que prohibir los desplazamientos en moto porque el riesgo que tienen de producir muertes es inaceptable?
Ese supuesto "derecho a la vida", tal y cómo tú lo entiendes, ¿justifica cualquier cosa?

Porque insisto que la sentencia solo pone de relieve un problema "técnico". No "critica" la actuación del gobierno en su intento de hacer frente a una pandemia, sino que el instrumento que utilizó no es el más adecuado. Ya está.
Si utiliza el estado de excepción, no habría problema. O por lo menos, podría haber limitado algunos derechos que no debería haber limitado con el de excepción.

Y lo importante, si el estado de excepción se juzga excesivo para un caso como este (para mí lo es), y el de alarma puede ser insuficiente (para mí lo es); coño, que trabajen de una putA vez y diseñen el mecanismo adecuado y dejen de estar jugando a los reproches. 

Llevamos más de año y medio con esta situación y si vuelve a haber el mismo problema, a ver qué solución adoptan cuando el TC ha dicho que la anterior estaba mal.
¿Serán capaces de cometer tres veces el mismo fallo? Pues viendo que no han pegado un palo al agua en este tema, no tengo la más mínima duda.

* La Squadra
Re: Actualidade e política
« Respuesta #90 en: Octubre 15, 2021, 14:14:58 »
Volverán a adoptar el EA porque es la herramienta jurídica propicia. Y lo que digan 5 tiranosaurios nos debe importar poco.

Es más, el TC dice que EA no es propicio. A la gente le ha dado igual. La mayoría están de acuerdo con la intervención estatal. Como le llamen si alarma o excepción debería importar poco.

Y ya que habláis del derecho a la vida. Y cambiando el tema. Que opináis del tema veto al ELA y la actitud de Jordi Pons.
Cs saca una propuesta para dar más fondos a los enfermos de ela. El gobierno dice que no.
Y el trasfondo es la ley de muerte digna.

Tanto cuenta entender las diferencias entre la muerte digna y la ley de dependencia. Porque los partidos políticos no piden más fondos para la dependencia.

* martin
  • *****
  • 1227
* martin
Re: Actualidade e política
« Respuesta #91 en: Octubre 15, 2021, 16:21:31 »
Efectivamente, es una frase muy demagoga.
Por no hablar de que es confundir la velocidad con el tocino y la gimnasia con la magnesia.

Que tengas derecho a la vida no significa que no te vayas a morir algún día. ¿Eso lo entiendes, verdad? Nadie te va a "garantizar" tu vida a cualquier precio.

Tampoco implica que todos los poderes públicos van a anteponer cualquier derecho a tu derecho a la vida, entendiéndolo cómo lo entiendes tú. ¿Deberían prohibir hacer escalada porque si te caes te matas? ¿Hay que prohibir los desplazamientos en moto porque el riesgo que tienen de producir muertes es inaceptable?
Ese supuesto "derecho a la vida", tal y cómo tú lo entiendes, ¿justifica cualquier cosa?

Porque insisto que la sentencia solo pone de relieve un problema "técnico". No "critica" la actuación del gobierno en su intento de hacer frente a una pandemia, sino que el instrumento que utilizó no es el más adecuado. Ya está.
Si utiliza el estado de excepción, no habría problema. O por lo menos, podría haber limitado algunos derechos que no debería haber limitado con el de excepción.

Y lo importante, si el estado de excepción se juzga excesivo para un caso como este (para mí lo es), y el de alarma puede ser insuficiente (para mí lo es); coño, que trabajen de una putA vez y diseñen el mecanismo adecuado y dejen de estar jugando a los reproches.

Llevamos más de año y medio con esta situación y si vuelve a haber el mismo problema, a ver qué solución adoptan cuando el TC ha dicho que la anterior estaba mal.
¿Serán capaces de cometer tres veces el mismo fallo? Pues viendo que no han pegado un palo al agua en este tema, no tengo la más mínima duda.
Quizá el problema no sea que yo mezcle, según tú, el tocino con la velocidad, sino que tú pareces no entender que no tiene nada que ver una pandemia ante un virus desconocido que provoca miles de muertes cada día sin saber muy bien bajo qué mecanismos con hacer escalada o andar en moto, por usar el par de ejemplos que tú has puesto. Y todo esto sin contar con el colapso que implica en los servicios de sanidad y que repercuten en otras patologías que no llegan a tratarse. Sabes a qué te expones cuando te vas de escalada, y sabes a qué te expones cuando te subes a una moto, que para eso hay una legislación y unas condiciones; pero no sabemos a qué nos exponemos y de qué modo ante un patógeno nuevo que, como he dicho, afectaba (y afecta) a miles y miles de personas todos los días, con muertos incluidos. Y eso, Siareiro, tanto si te gusta como si no, entra en el derecho a la vida y a una integridad física digna.

* Pi_elNumero
Re: Actualidade e política
« Respuesta #92 en: Octubre 15, 2021, 18:08:40 »
Otra cosa diferente es que la elección de los miembros del CGPJ sea un mercado persa en el que cada partido suda olímpicamente del interés general y de la más mínima responsabilidad de Estado; y lo que intente es colocar a los colegas o más afines por si vienen mal dadas en el futuro tirar de ellos.
Eso no es culpa de los jueces. Es culpa de los partidos políticos que tenemos y, por extensión, no sé hasta que punto de nosotros como ciudadanos por permitirlo.
Eu, que disto non sei nada, non acabo de comprender por qué as promocións na xudicatura non funcionan por meritocracia. Para estar no Supremo, a Audiencia NAcional ou os Tribunais Superiores de Xustiza hai que ter tanta experiencia, participado en tantos xuízos e chegado a tantas sentencias. Encargos especiais coma participar de tribunais internacionais e cousas así contan extra.
A meritocracia absoluta non existe e seguro chega aos altos estratos algún pailán, pero terías un pouco máis controlado o do mercadeo de xuíces polo seu signo político, tanto se os elixen outros xuíces coma os políticos de turno.
Dende logo habería outros problemas, como a diferencia de oportunidades se es amigo deste ou daquel, a experiencia podería valer máis ca brillantes e esas cousas, pero dende logo a min pareceríame máis xusto.

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #93 en: Octubre 15, 2021, 20:07:17 »
Eu, que disto non sei nada, non acabo de comprender por qué as promocións na xudicatura non funcionan por meritocracia. Para estar no Supremo, a Audiencia NAcional ou os Tribunais Superiores de Xustiza hai que ter tanta experiencia, participado en tantos xuízos e chegado a tantas sentencias. Encargos especiais coma participar de tribunais internacionais e cousas así contan extra.
A meritocracia absoluta non existe e seguro chega aos altos estratos algún pailán, pero terías un pouco máis controlado o do mercadeo de xuíces polo seu signo político, tanto se os elixen outros xuíces coma os políticos de turno.
Dende logo habería outros problemas, como a diferencia de oportunidades se es amigo deste ou daquel, a experiencia podería valer máis ca brillantes e esas cousas, pero dende logo a min pareceríame máis xusto.
Home, meritocracia xa hai. Para ser membro do CGJP ou TC exixen mínimo de 15 anos de exercicio e un prestixio recoñecido.

Poderase discutir, e moito, que os que nombran os partidos teñen ou non o seu sesgo político, pero non se lles pode discutir, a priori, a súa experiencia e sapiencia.
Non chega ata ahí o primeiro pailán que acaba a carreir de direito.

Cada sistema ten os seus pros e contras. En EEUU nombran os xuices do Supremo para toda a vida e unha vez nomeado hai que aturalos ata que morran ou renuncien, cos seus sesgos e as súas cousas.

A min, de verdade, que o noso sistema non me parece malo. Ou tan malo como se quere facer ver.
O problema é que os partidos carecen do máis mínimo decoro, sentido institucional e de Estado e mercadean con isto como con calqueira cousa.

Pero pasa para a renovación dos órganos xudiciais e para todo. Non hai nada sagrado e todo debate é unha trincheira.

* Pi_elNumero
Re: Actualidade e política
« Respuesta #94 en: Octubre 15, 2021, 20:37:18 »
Hai meritocracia... de aquela maneira, que Lesmes acreditou 8 anos traballando para Aznar dentro dos 15 que lle pedían para ir ao Supremo. Que as designacións para ese tipo de salas, por exemplo, as faga case que a dedo un órgano institucionalizado coma o CGPJ non soa moi razoable.

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #95 en: Octubre 15, 2021, 21:20:28 »


Hai meritocracia... de aquela maneira, que Lesmes acreditou 8 anos traballando para Aznar dentro dos 15 que lle pedían para ir ao Supremo. Que as designacións para ese tipo de salas, por exemplo, as faga case que a dedo un órgano institucionalizado coma o CGPJ non soa moi razoable.

Hostia, esa pasouseme. Que grande. Cando teña un momento vou mirar o historial do paxaro.

Bueno, razoable é, que para eso é o órgano de goberno da xudicatura. Outra cousa é que quen esté ao mando sexa un esbirro como no caso que comentas e barra para onde lle interese.


Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk


* Pi_elNumero
Re: Actualidade e política
« Respuesta #96 en: Octubre 15, 2021, 22:46:17 »


Hai meritocracia... de aquela maneira, que Lesmes acreditou 8 anos traballando para Aznar dentro dos 15 que lle pedían para ir ao Supremo. Que as designacións para ese tipo de salas, por exemplo, as faga case que a dedo un órgano institucionalizado coma o CGPJ non soa moi razoable.

Hostia, esa pasouseme. Que grande. Cando teña un momento vou mirar o historial do paxaro.

Bueno, razoable é, que para eso é o órgano de goberno da xudicatura. Outra cousa é que quen esté ao mando sexa un esbirro como no caso que comentas e barra para onde lle interese.


Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Eu non ando moi metido no tema así que non sei se a historia está manipulada, pero eu lina aquí: https://www.eldiario.es/politica/carlos-lesmes-no-dimitido-presidente-judicial_1_8315571.html
A intención do artículo é clara xa no titular, pero non sei como de maquillados están os datos.

* Ahiovai
  • *****
  • 3427
* Ahiovai
Re: Actualidade e política
« Respuesta #97 en: Octubre 16, 2021, 11:22:52 »
« Última modificación: Octubre 16, 2021, 11:24:39 por Ahiovai »

* Ahiovai
  • *****
  • 3427
* Ahiovai
Re: Actualidade e política
« Respuesta #98 en: Octubre 17, 2021, 15:16:25 »
Vaia , parece que polo mumdo adiante o teñen mais claro que os nosos politicos co tema do borrón e conta nova , atención a o matiz que non e baladí , "tras el franquismo "
parece que o legado de Paquiño xa non sirve para xustificar todo .

https://cadenaser.com/ser/2021/10/16/internacional/1634399646_272464.html

* Céltico no exilio
Re: Actualidade e política
« Respuesta #99 en: Octubre 17, 2021, 15:44:21 »
Eu penso que detrás de todo o que pasa co governo do poder xudicial hai moito oportunismo e demagoxia. Non hai que esquecer que se trata dun dos poderes fundamentáis do estado. Eu penso que con tódolos seus bandazos a postura do PP é completamente oportunista, e ven todo do asunto Lesmes. Todo o posterior é simplemente inmovilismo mezclado coa típica fuxida cara adiante de Casado, cambios de postura e peticións de cambio do sistema incluidos.

Para min o sistema actual de nomeamento dos membros do Consello Xera do Poder Xudicial é o menos malo posible. Os membros deben ser escollidos polas cortes, que son o reflexo da vontade popular. O que ten proposto o PP últimamente no único que resultaría sería en ter un poder xudicial de acordo cos seus intereses. Podemos entrar nas causas diso, pero a realidade é a seguinte: Os xuices en España teñen abrumadoramente un perfil ideolóxico moi determinado, marcadamente distinto do resto da sociedade (e as causas disto dan por sí mesmas pra todo un debate). Pretender que eles mesmos deban escoller os membros do Consello non é darlles independencia (xa a teñen), é pretender asegurarse de que o poder xudicial vai seguir unha liña moi clara.

A alternativa que se me ocorre a mín e que podería pensarse se non é preferible a actual, é que o nomeamento dos membros do Consello sexa por elección democrática directa. Vamos, que sexamo-los cidadáns os que poidamos elixir directamente os membros do órgano de governo do poder xudicial. Inda que eu penso que isto politizaría inda máis a xustiza, que xa imaxino as campañas electorais pra escoller os membros do consello.
« Última modificación: Octubre 17, 2021, 15:45:56 por Céltico no exilio »

* Celtista_de_Bexo
Re: Actualidade e política
« Respuesta #100 en: Octubre 17, 2021, 15:56:17 »
As Cortes son o reflexo da vontade popular. A elección que esas Cortes fagan, non necesariamente. Explícome: as Cortes son plurais, namentres que a elección que fagan elas é a da maioría, é dicir, nada ou moi pouco plural.
A min o do sistema de sufraxio universal para a elección do poder xudicial non me gusta nada porque fomenta aos xuíces estrela, e eses adoitan ser os peores.

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk


* Céltico no exilio
Re: Actualidade e política
« Respuesta #101 en: Octubre 17, 2021, 16:04:12 »
As Cortes son o reflexo da vontade popular. A elección que esas Cortes fagan, non necesariamente. Explícome: as Cortes son plurais, namentres que a elección que fagan elas é a da maioría, é dicir, nada ou moi pouco plural.
A min o do sistema de sufraxio universal para a elección do poder xudicial non me gusta nada porque fomenta aos xuíces estrela, e eses adoitan ser os peores.

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk

Pois sí, pero no caso da elección o consello, é ter unha votade popular de segundo grao ou derivada a partir dunhas eleccións o parlamento, non ter ningunha se só participa un grupo de funcionarios coma era a derradeira proposta do PP; ou elixilos directamente, co risco de que os xuices estrela se multiplicasen e se politizase a cousa índa máis.

* siareiro
  • *****
  • 1583
* siareiro
Re: Actualidade e política
« Respuesta #102 en: Octubre 17, 2021, 21:30:57 »
Eu penso que detrás de todo o que pasa co governo do poder xudicial hai moito oportunismo e demagoxia. Non hai que esquecer que se trata dun dos poderes fundamentáis do estado. Eu penso que con tódolos seus bandazos a postura do PP é completamente oportunista, e ven todo do asunto Lesmes. Todo o posterior é simplemente inmovilismo mezclado coa típica fuxida cara adiante de Casado, cambios de postura e peticións de cambio do sistema incluidos.

Para min o sistema actual de nomeamento dos membros do Consello Xera do Poder Xudicial é o menos malo posible. Os membros deben ser escollidos polas cortes, que son o reflexo da vontade popular. O que ten proposto o PP últimamente no único que resultaría sería en ter un poder xudicial de acordo cos seus intereses. Podemos entrar nas causas diso, pero a realidade é a seguinte: Os xuices en España teñen abrumadoramente un perfil ideolóxico moi determinado, marcadamente distinto do resto da sociedade (e as causas disto dan por sí mesmas pra todo un debate). Pretender que eles mesmos deban escoller os membros do Consello non é darlles independencia (xa a teñen), é pretender asegurarse de que o poder xudicial vai seguir unha liña moi clara.

A alternativa que se me ocorre a mín e que podería pensarse se non é preferible a actual, é que o nomeamento dos membros do Consello sexa por elección democrática directa. Vamos, que sexamo-los cidadáns os que poidamos elixir directamente os membros do órgano de governo do poder xudicial. Inda que eu penso que isto politizaría inda máis a xustiza, que xa imaxino as campañas electorais pra escoller os membros do consello.
Moi dacordo en todo menos no último párrafo.
Se xa nos costa elexir aos representantes políticos, e eso que van en listas pechadas e só hai que ir a metela (a papeleta na urna digo), imaxina con xuices, que non temos nin papa de quen son nin falta que fai.

A min o sistema actual non me parece mal de todo... e con todo eso a Europa non lle gusta moito que a elección de vocais se faga desde o poder lexislativo.
Outra cosa diferente é o uso partidista que fan dese sistema de elección e a trincheira (unha máis) na que convertiron un órgano constitucional.

* La Squadra
Re: Actualidade e política
« Respuesta #103 en: Octubre 21, 2021, 23:30:40 »
Después de dar la turra durante meses sobre la independencia de los jueces, el PP coloca en el Tribunal Constitucional a la magistrada que fue apartada de dos juicios por su cercanía al Pp

Y habrá quien se crea que el bloqueo en el CGPJ es por limpieza democrática.
« Última modificación: Octubre 21, 2021, 23:32:25 por La Squadra »

* Céltico no exilio
Re: Actualidade e política
« Respuesta #104 en: Octubre 22, 2021, 12:38:31 »
Non todo o PP é igual, pero vindo de Casado penso que estaba claro que todo o follón e as propostas eran unha fuxida cara adiante.

 

* Al realizar compras a través de estos enlaces, estás ayudando a financiar el foro. ¡Gracias por tu apoyo!