Actualidade e política

Antes de juzgar este post me gustaría que se leyese al completo. Dicho esto:

Por lo que yo sé, aquí hay un tema importante, y es que en condiciones normales se revisa la pena cuando se reduce el máximo de la pena, porque se queda fuera de la orquilla de la nueva ley, pero no se tienen por qué revisar aquellos que queden todavía dentro de la pena. Y esto no lo digo yo, lo dijo el informe sobre esta ley del Consejo General del Poder Judicial.


Del mismo modo, diversos expertos en derecho penal están comentando que no es que esta ley reduzca las penas sin más, que eso es falso, es que esta ley fusiosa dos delitos en uno nuevo, y que por lo tanto las sentencias enteriores habría que volver a valorarlas según esta nueva legislación, más allá del tiempo de pena establecido en uno u otro caso. No es "Ah, te han condenado a 6 años cuando antes el máximom era 8, y como ahora el máximo es 6, te reduzco la pena", habría que valorar el delito con los hechos y establecer una nueva sentencia en el conjunto de la ley, no solamente de la diferencia de plazos.

Por lo tanto, en muchos casos se está llevando a cabo una revisión de penas torticera y malintencionada, y se está utilizando para atizar al gobierno y a Podemos en particular. Ahora, de hecho, están saliendo casos de reos a los que se le ha bajado la pena que incluso fueron avisados por el equipo del juzgado que lo condenó para que recurriesen su pena, antes incluso de que se publicase la ley! Se puede hacer? Se puede. Se debe hacer? Pues bueno, eso ya es cosa de la ética de cada uno.

Dicho esto, el Ministerio de Igualdad ha demostrado que son unos inútiles manifiestos. La ley es mala, y es mala porque, precisamente, permite estos desmanes y estos mamoneos. Han querido ir de listos, con su comparsa habitual de feminismo y ha quedado demostrado que son unos bonobos redactando leyes, y a los hechos me remito. No puede ser que saques una ley y tenga un agujero tan gordo como para permitir que sucedan estas cosas, por muy mala intención que pueda haber detrás.

Sin duda, y como dice Ef, debería haber dimisiones. Es más, que no las haya habido y que la petarda de Irene haya salido incluso a descalificar a los jueces me parece un insulto a la inteligencia. Luego se pegarán la gran hostia y saldrá Pablo a echar espuma por la boca... En fin, qué penita de proyecto. Lo que prometía y cómo ha acabado.

Sin ser jurista ni nada similar (y alomejor suelto alguna burrada), tiene toda la pinta que se ha metido totalmente la pata en la redacción de esa ley, lo que me parece muy grave. Y aún por encima la analfabeta de la ministra de igualdad rajando de los jueces por aplicarla. Si consiguen mantener el gobierno es porque los otros tipos son más malos que la peste, que lo son. 

Sin ser jurista ni nada similar (y alomejor suelto alguna burrada), tiene toda la pinta que se ha metido totalmente la pata en la redacción de esa ley, lo que me parece muy grave. Y aún por encima la analfabeta de la ministra de igualdad rajando de los jueces por aplicarla. Si consiguen mantener el gobierno es porque los otros tipos son más malos que la peste, que lo son.

A veces, no estaría demás releer nuestros mensajes.  

Cita de: El viejo Ben en Noviembre 17, 2022, 15:40:38

Sin ser jurista ni nada similar (y alomejor suelto alguna burrada), tiene toda la pinta que se ha metido totalmente la pata en la redacción de esa ley, lo que me parece muy grave. Y aún por encima la analfabeta de la ministra de igualdad rajando de los jueces por aplicarla. Si consiguen mantener el gobierno es porque los otros tipos son más malos que la peste, que lo son.

A veces, no estaría demás releer nuestros mensajes. 

A mí la incompetencia y lo bocazas que es esta mujer me puede, lo siento si suena mal. Y mira que me gustaría un partido político que mirase por la clase trabajadora, mujeres, y que diera estopa a las élites. Pero podemos ha sido un bufff . Espero que Yolanda Díaz le dé un giro a eso para bien 

Por que iba a revisar lo que ha dicho ben? Es una analfabeta de manual, y una vergüenza que tenga un cargo de ministra, pero bueno, ya la política en el mundo lleva años degradándose más y más, no se que será lo próximo.

Lo de la ley siento tanta vergüenza ajena, que me da reparo hasta escribir. Que mentes gobiernan nuestro país. Y aprobada por las cortes sin ni siquiera una enmienda, es que es para llorar.

Pero lo mejor es lo del machismo de los jueces… tócate los huevos. Me gustaría reírme, pero es tan triste todo.

Yo entiendo que penséis que es una inútil (yo también lo pienso) y que la ley es una m.ierda (que lo es). Pero analfabeta no es. Es licenciada en Psicología.

Yo entiendo que penséis que es una inútil (yo también lo pienso) y que la ley es una m.ierda (que lo es). Pero analfabeta no es. Es licenciada en Psicología.

Es una mujer incompetente siendo suaves. Defiendo las posturas por el derecho de la mujer. Pero está señora lo lleva al extremo. EF yo pisé muchas fábricas en mi vida (astilleros, automoción, solar, eólica...) Y me toca un poco la moral que está gente de lecciones de revolución. Coño, si yo estuve en muchas y en esas fechas esos eran unos crios. Y no soy un loco de vox o algo así pero las cosas como son 

Que no te digo que no. A mi también me parece una inutil. Pero no analfabeta.

Sea analfabeta o inútil, lo importante en este tema es que el sectarismo, o dicho de otra forma, la estrechez de miras te lleva a tomar decisiones nefastas.

Porque mira que se advirtió que esto podía pasar. Mira que se lanzaron señales de aviso y se obviaron.
Cuando te rodeas de palmeros y de lamebotas, y no de profesionales y de gente crítica, pasa lo que pasa, que te crees el rey del mambo y que no fallas nunca. Y han fallado estrepitosamente.

Mención aparte merece la reacción ante un error de este calibre. Siempre la culpa es de otros, nunca mía. Si la cosa no sale, el problema es de los otros, ya sea porque son fachas, porque no interpretan bien o porque la abuela fuma. Nunca jamás reconocer un error. Siempre balones fuera.

Y como dije antes, no nos olvidemos que esto fue aprobado en Cortes pasando todos los filtros. Así que la reforma de la ley es una cagada monumental, pero avalada por la mayoría de Sus Señorías en Cortes Generales.
Cada palo que aguante su vela.

Verdades a medias o directamente mentiras como siempre en este país . Ni es verdad que esa ley sea tal cual se cuenta y si que hay jueces haciendo bolilos de encaje para desprestigiar a partidos políticos 

A ver si así se entiende lo que está pasando:

La ley Solo Sí es Sí convierte en agresión sexual todas las violencias sexuales, tanto las que antes se consideraban abuso como la violación.

En función del caso, conlleva distintos agravantes 👇🏻

— Scarlett 🔻 (@Scarlett_GJ) November 17, 2022

?t=DoFzdc1FS1__MKhy9ELRtg&s=19

Especialmente grave esto , que sera culpa de la montero también

No hay más preguntas, Señoría. pic.twitter.com/LpLd14J5FH

— 𝕮𝖆𝖕 𝕬𝖕 (@CapitanApio) November 17, 2022

?t=MsHnFQJ8RzZ6vOwGndZo_w&s=19

Verdades a medias o directamente mentiras como siempre en este país . Ni es verdad que esa ley sea tal cual se cuenta y si que hay jueces haciendo bolilos de encaje para desprestigiar a partidos políticos

A ver si así se entiende lo que está pasando:

La ley Solo Sí es Sí convierte en agresión sexual todas las violencias sexuales, tanto las que antes se consideraban abuso como la violación.

En función del caso, conlleva distintos agravantes 👇🏻

— Scarlett 🔻 (@Scarlett_GJ) November 17, 2022

?t=DoFzdc1FS1__MKhy9ELRtg&s=19

Mira que detesto los "ad hominem" a la hora de ir a rebatir argumentos, pero claro, voy a buscar quién es esta señora/señor/o no definido para ver su argumentación pensando que sería alguien con formación jurídica o experiencia en el caso y me encuentro esta autodefinición: "Antifascista. Feminista. Podemita y Roja. Si eres facha no pierdas el tiempo, te voy a bloquear"...

Y bueno, pues no sé...
Que ánimo, que lo han hecho muy bien y que a seguir así. Todo ok, José Luis.

Especialmente grave esto , que sera culpa de la montero también

No hay más preguntas, Señoría. pic.twitter.com/LpLd14J5FH

— 𝕮𝖆𝖕 𝕬𝖕 (@CapitanApio) November 17, 2022

?t=MsHnFQJ8RzZ6vOwGndZo_w&s=19

¿Por qué es grave?
Es un procedimiento bastante habitual, o debería serlo, que los juzgados avisen a las partes implicadas en un procedimiento reciente cuando hay cambios legislativos que pueden afectar a una resolución dictada.

A ver, alguien de los que se ganan la vida pisando juzgados, que me consta que hay algunos por aquí, que pase por aquí y confirme esto.
Me fío más de ellos que no de un video random en una cuenta random de Twitter.

Dale, Céltico no exilio, aunque creo el penal no es lo tuyo.
Puto Kelsen, nunca está cuando se le necesita.

Si Elon Musk consigue que twitter se vaya a la mierda, será la mayor contribución a la humanidad desde el renacimiento.

Sea analfabeta o inútil, lo importante en este tema es que el sectarismo, o dicho de otra forma, la estrechez de miras te lleva a tomar decisiones nefastas.

Porque mira que se advirtió que esto podía pasar. Mira que se lanzaron señales de aviso y se obviaron.
Cuando te rodeas de palmeros y de lamebotas, y no de profesionales y de gente crítica, pasa lo que pasa, que te crees el rey del mambo y que no fallas nunca. Y han fallado estrepitosamente.

Mención aparte merece la reacción ante un error de este calibre. Siempre la culpa es de otros, nunca mía. Si la cosa no sale, el problema es de los otros, ya sea porque son fachas, porque no interpretan bien o porque la abuela fuma. Nunca jamás reconocer un error. Siempre balones fuera.

Y como dije antes, no nos olvidemos que esto fue aprobado en Cortes pasando todos los filtros. Así que la reforma de la ley es una cagada monumental, pero avalada por la mayoría de Sus Señorías en Cortes Generales.
Cada palo que aguante su vela.

Que yo sepa esto no es verdad. Es más, he citado el propio informa de Consejo del Poder Judicial sobre la ley. El problema era el cambio en las máximas, porque la jurisprudencia hasta ahora era esa. Ahora han decidido cambiar las reglas del juego y revisar sin importar si las penas quedaban fuera del nuevo rango o no, asumiendo la ley en su conjunto, y esa es la clave, por lo que he entendido.

La ley no parece buena, más bien lo contrario, pero coño, seamos honestos y serios.

Os recomiendo mucho escuchar esta explicación al respecto de un juez emérito de Supremo al respecto.

Invalid Tweet ID?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1593379222919073792%7Ctwgr%5E339ebc8b3883af529dfdd8e875fed701a3dce2ca%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.meneame.net%2F

Cita de: BoPeixe en Noviembre 18, 2022, 09:05:57

Verdades a medias o directamente mentiras como siempre en este país . Ni es verdad que esa ley sea tal cual se cuenta y si que hay jueces haciendo bolilos de encaje para desprestigiar a partidos políticos

A ver si así se entiende lo que está pasando:

La ley Solo Sí es Sí convierte en agresión sexual todas las violencias sexuales, tanto las que antes se consideraban abuso como la violación.

En función del caso, conlleva distintos agravantes 👇🏻

— Scarlett 🔻 (@Scarlett_GJ) November 17, 2022

?t=DoFzdc1FS1__MKhy9ELRtg&s=19

Mira que detesto los "ad hominem" a la hora de ir a rebatir argumentos, pero claro, voy a buscar quién es esta señora/señor/o no definido para ver su argumentación pensando que sería alguien con formación jurídica o experiencia en el caso y me encuentro esta autodefinición: "Antifascista. Feminista. Podemita y Roja. Si eres facha no pierdas el tiempo, te voy a bloquear"...

Y bueno, pues no sé...
Que ánimo, que lo han hecho muy bien y que a seguir así. Todo ok, José Luis.

Yo es que a la gente que no vive de la política y defiende al 100% todo lo que hace su partido político de turno no la entiendo la verdad. Sé a quienes no votaría PP y vox (los primeros por chorizos y por su oposición de tierra quemada y los otros, bueno que voy a decir que no se sepa) ni de coña, pero de las otras opciones a veces me atraen unas cosas de unos, otras de otros al igual que me disgustan cosas de unos o de otros. Para forofismo ya tengo equipo de fútbol. 

Si Elon Musk consigue que twitter se vaya a la mierda, será la mayor contribución a la humanidad desde el renacimiento.

Pues yo considero Twitter necesaria hoy en día. Me parece lo puto peor, pero también aporta muchas cosas necesarias a la humanidad. Ahora, si se cargase mierdas tóxicas como Facebook o Instagram daría palmas con las orejas, aunque saldrían otras iguales o peores, porque al final la semilla y la necesidad de ellas ya está ahí.

Cita de: sentimentoceltista en Noviembre 18, 2022, 13:39:46

Si Elon Musk consigue que twitter se vaya a la mierda, será la mayor contribución a la humanidad desde el renacimiento.

Pues yo considero Twitter necesaria hoy en día. Me parece lo puto peor, pero también aporta muchas cosas necesarias a la humanidad. Ahora, si se cargase mierdas tóxicas como Facebook o Instagram daría palmas con las orejas, aunque saldrían otras iguales o peores, porque al final la semilla y la necesidad de ellas ya está ahí.

a min me parece que ten un papel fundamental na xestión da información no mundo. Permite que o usuario decida a quen considera fiable e a quen non, permite contraste de opinión, etc.
Que hai mal ambiente e fake news... todo é cuestión de filtrar axeitadamente o que consideres.
Fake news? que a información só nos chegue polos "mass media" é letal para poder informarte. Son especialistas, desde sempre i especialmente hoxendía coa precariedade do xornalismo, en soltar fake news, medias verdades e manipular ao lector seguindo os intereses dos que financian o medio.

Abrin unha conta en twitter a noite do 15M, porque non topaba ningunha información nin en radio nin tv. Souben de qué pasaba en Vigo e bisbarra cando os incendios brutais grazas a twitter. Etc, etc.

Oxala o home este non faga que perdamos algo vital para a  Humanidade, nestes tempos...

Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk

Cita de: BoPeixe en Noviembre 18, 2022, 09:05:57

Verdades a medias o directamente mentiras como siempre en este país . Ni es verdad que esa ley sea tal cual se cuenta y si que hay jueces haciendo bolilos de encaje para desprestigiar a partidos políticos

A ver si así se entiende lo que está pasando:

La ley Solo Sí es Sí convierte en agresión sexual todas las violencias sexuales, tanto las que antes se consideraban abuso como la violación.

En función del caso, conlleva distintos agravantes 👇🏻

— Scarlett 🔻 (@Scarlett_GJ) November 17, 2022

?t=DoFzdc1FS1__MKhy9ELRtg&s=19

Mira que detesto los "ad hominem" a la hora de ir a rebatir argumentos, pero claro, voy a buscar quién es esta señora/señor/o no definido para ver su argumentación pensando que sería alguien con formación jurídica o experiencia en el caso y me encuentro esta autodefinición: "Antifascista. Feminista. Podemita y Roja. Si eres facha no pierdas el tiempo, te voy a bloquear"...

Y bueno, pues no sé...
Que ánimo, que lo han hecho muy bien y que a seguir así. Todo ok, José Luis.

Ya , pero igual ver si lo que dice es verdad o no , cuando además va acompañada de un articulo que no es de ella y explica la ley , igual era más adecuado que ver quien lo dice .

Cita de: BoPeixe en Noviembre 18, 2022, 09:07:04

Especialmente grave esto , que sera culpa de la montero también

No hay más preguntas, Señoría. pic.twitter.com/LpLd14J5FH

— 𝕮𝖆𝖕 𝕬𝖕 (@CapitanApio) November 17, 2022

?t=MsHnFQJ8RzZ6vOwGndZo_w&s=19

¿Por qué es grave?
Es un procedimiento bastante habitual, o debería serlo, que los juzgados avisen a las partes implicadas en un procedimiento reciente cuando hay cambios legislativos que pueden afectar a una resolución dictada.

A ver, alguien de los que se ganan la vida pisando juzgados, que me consta que hay algunos por aquí, que pase por aquí y confirme esto.
Me fío más de ellos que no de un video random en una cuenta random de Twitter.

Dale, Céltico no exilio, aunque creo el penal no es lo tuyo.
Puto Kelsen, nunca está cuando se le necesita.

Pero si el propio abogado dice que no solo no es habitual,  si no que nunca lo habia visto . Si esperamos a los del propio juez igual tiene otra opinión.  

Vamos a ver, los abogados ven un resquicio legal y van a intentar aprovecharlo para beneficio de su cliente, se ponen la medalla y ganan prestigio para su bufete (normal, aquí son todos muy moralistas pero el chollo es el chollo yo mismo me encuentro con clientes que no me gusta lo que hacen). El ministerio de igualdad ha sacado una chapuza, y su respuesta es llamar machistas a los jueces (que habrá alguno que les tiene ganas, no lo dudo). Pero una vez que metiste la gamba no te pongas chulo, agacha las orejas y solucionalo, me recuerda al PP con sus meteduras de pata como el prestige. Se cagó y punto, no te rías aún por encima de la gente ni eches balones fuera. Lo de acusar de machismo me recuerda a las personas de color (ya no digo negros, que por mi parte no es algo ofensivo pero bueno.. ) que cuando algo no gusta usan el comodín racismo. Que tanto machismo como racismo existen desgraciadamente pero no se puede usar siempre el comodín

Vamos a ver, los abogados ven un resquicio legal y van a intentar aprovecharlo para beneficio de su cliente, se ponen la medalla y ganan prestigio para su bufete (normal, aquí son todos muy moralistas pero el chollo es el chollo yo mismo me encuentro con clientes que no me gusta lo que hacen). El ministerio de igualdad ha sacado una chapuza, y su respuesta es llamar machistas a los jueces (que habrá alguno que les tiene ganas, no lo dudo). Pero una vez que metiste la gamba no te pongas chulo, agacha las orejas y solucionalo, me recuerda al PP con sus meteduras de pata como el prestige. Se cagó y punto, no te rías aún por encima de la gente ni eches balones fuera. Lo de acusar de machismo me recuerda a las personas de color (ya no digo negros, que por mi parte no es algo ofensivo pero bueno.. ) que cuando algo no gusta usan el comodín racismo. Que tanto machismo como racismo existen desgraciadamente pero no se puede usar siempre el comodín

Completamente de acuerdo

Si Elon Musk consigue que twitter se vaya a la mierda, será la mayor contribución a la humanidad desde el renacimiento.

Discrepo. Eso lo sería que ahora comprase instagram. Y ojalá lo haga.

Pues hay jueces que discrepan . Y si algo de lo que dice este hombre , que es alguien que algo debe entender y lo explica con la ley en la mano,  no es cierto,  que me lo explique , pero con argumentos tangibles , no opiniones . Por que deja claro , clarísimo   que es una decisión de una interpretación de un  juez , no la obligacion de aplicar  de esa ley. 

José Antonio Martín-Pallín, magistrado emérito del Supremo, sobre la ley del 'solo sí es sí':

"El Código Penal establece como regla general que se tomará la norma completa y la norma completa actual permite mantener esa pena"#LaNoche24h
▶https://t.co/KvgtvoBNbh pic.twitter.com/GAtbMTRXBy

— La noche en 24 horas (@Lanoche_24h) November 17, 2022

?t=-zR7M0zkzdTZYH0czK5kVg&s=19

Pues hay jueces que discrepan . Y si algo de lo que dice este hombre , que es alguien que algo debe entender y lo explica con la ley en la mano,  no es cierto,  que me lo explique , pero con argumentos tangibles , no opiniones . Por que deja claro , clarísimo  que es una decisión de una interpretación de un  juez , no la obligacion de aplicar  de esa ley.

José Antonio Martín-Pallín, magistrado emérito del Supremo, sobre la ley del 'solo sí es sí':

"El Código Penal establece como regla general que se tomará la norma completa y la norma completa actual permite mantener esa pena"#LaNoche24h
▶https://t.co/KvgtvoBNbh pic.twitter.com/GAtbMTRXBy

— La noche en 24 horas (@Lanoche_24h) November 17, 2022

?t=-zR7M0zkzdTZYH0czK5kVg&s=19

Esa es la cagada. Estas cosas tienen que salir muy bien cocinadas si no pasa lo que pasa. 

Cita de: siareiro en Noviembre 18, 2022, 10:45:44

Cita de: BoPeixe en Noviembre 18, 2022, 09:07:04

Especialmente grave esto , que sera culpa de la montero también

No hay más preguntas, Señoría. pic.twitter.com/LpLd14J5FH

— 𝕮𝖆𝖕 𝕬𝖕 (@CapitanApio) November 17, 2022

?t=MsHnFQJ8RzZ6vOwGndZo_w&s=19

¿Por qué es grave?
Es un procedimiento bastante habitual, o debería serlo, que los juzgados avisen a las partes implicadas en un procedimiento reciente cuando hay cambios legislativos que pueden afectar a una resolución dictada.

A ver, alguien de los que se ganan la vida pisando juzgados, que me consta que hay algunos por aquí, que pase por aquí y confirme esto.
Me fío más de ellos que no de un video random en una cuenta random de Twitter.

Dale, Céltico no exilio, aunque creo el penal no es lo tuyo.
Puto Kelsen, nunca está cuando se le necesita.

Pero si el propio abogado dice que no solo no es habitual,  si no que nunca lo habia visto . Si esperamos a los del propio juez igual tiene otra opinión. 

Yo no contrataría a ese abogado.
Está demostrado bastante ignorancia.

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

Vamos a ver, los abogados ven un resquicio legal y van a intentar aprovecharlo para beneficio de su cliente, se ponen la medalla y ganan prestigio para su bufete (normal, aquí son todos muy moralistas pero el chollo es el chollo yo mismo me encuentro con clientes que no me gusta lo que hacen). El ministerio de igualdad ha sacado una chapuza, y su respuesta es llamar machistas a los jueces (que habrá alguno que les tiene ganas, no lo dudo). Pero una vez que metiste la gamba no te pongas chulo, agacha las orejas y solucionalo, me recuerda al PP con sus meteduras de pata como el prestige. Se cagó y punto, no te rías aún por encima de la gente ni eches balones fuera. Lo de acusar de machismo me recuerda a las personas de color (ya no digo negros, que por mi parte no es algo ofensivo pero bueno.. ) que cuando algo no gusta usan el comodín racismo. Que tanto machismo como racismo existen desgraciadamente pero no se puede usar siempre el comodín

Tal cual.

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

Es habitual? En serio? No sé, o yo vivo en un mundo paralelo, o no es tan habitual. No recuerdo que avisasen a nadie de los que estaba pleiteando por el tema del complemento de maternidad de los padres, ni en los EREs de compañías como Telefónica o Santander en su momento.

Cita de: BoPeixe en Noviembre 18, 2022, 09:07:04

Especialmente grave esto , que sera culpa de la montero también

No hay más preguntas, Señoría. pic.twitter.com/LpLd14J5FH

— 𝕮𝖆𝖕 𝕬𝖕 (@CapitanApio) November 17, 2022

?t=MsHnFQJ8RzZ6vOwGndZo_w&s=19

¿Por qué es grave?
Es un procedimiento bastante habitual, o debería serlo, que los juzgados avisen a las partes implicadas en un procedimiento reciente cuando hay cambios legislativos que pueden afectar a una resolución dictada.

A ver, alguien de los que se ganan la vida pisando juzgados, que me consta que hay algunos por aquí, que pase por aquí y confirme esto.
Me fío más de ellos que no de un video random en una cuenta random de Twitter.

Dale, Céltico no exilio, aunque creo el penal no es lo tuyo.
Puto Kelsen, nunca está cuando se le necesita.

Apuntas bien Siareiro, yo de penal no tengo ni zorra idea. En la carrera la asignatura ni fu ni fa, pero siempre tuve claro que no quería dedicarme a eso para nada del mundo, que los abogados de penal dan peor onda que sus clientes asesinos y violadores.

A mí me ha pasado tres o cuatro veces algo parecido. No es común, pero pasa.

Por ejemplo, en medio de una suplicación de un despido, el Tribunal Supremo cambio la doctrina sobre lo que se discutía, lo que implicaba que en ese caso yo pasaba de ser Don Quijote a tener razón. El tribunal, de oficio, nos dio un plazo común a las partes para hacer alegaciones al respecto de la Sentencia en cuestión y no generar indefensión nadie. Por eso me enteré del cambio de doctrina, que no siempre puedes estar a todo.

En penal, que es una jurisdicción bastante garantista para el reo, no veo raro que pasen cosas así, pero como he dicho, nunca tuve delante un procedimiento de esos, ni ganas etengo.

Apuntas bien Siareiro, yo de penal no tengo ni zorra idea. En la carrera la asignatura ni fu ni fa, pero siempre tuve claro que no quería dedicarme a eso para nada del mundo, que los abogados de penal dan peor onda que sus clientes asesinos y violadores.

A mí me ha pasado tres o cuatro veces algo parecido. No es común, pero pasa.

Por ejemplo, en medio de una suplicación de un despido, el Tribunal Supremo cambio la doctrina sobre lo que se discutía, lo que implicaba que en ese caso yo pasaba de ser Don Quijote a tener razón. El tribunal, de oficio, nos dio un plazo común a las partes para hacer alegaciones al respecto de la Sentencia en cuestión y no generar indefensión nadie. Por eso me enteré del cambio de doctrina, que no siempre puedes estar a todo.

En penal, que es una jurisdicción bastante garantista para el reo, no veo raro que pasen cosas así, pero como he dicho, nunca tuve delante un procedimiento de esos, ni ganas etengo.

Bueno, supongo que es un sector donde tratas con gente "interesante". Y o te va mucho la marcha, o mejor pasar del tema.

Entiendo que no es tan común en materia laboral, porque ahí los cambios normativos son muchos más frecuentes y se supone que los profesionales estais más actualizados, pero en materia penal si hay disposiciones que puedan beneficiar al condenado es relativamente frecuente o habitual que se comunique a las partes. Sobre todo si son procedimientos recientes.

Lo que me parece lamentable, aunque es el signo de nuestros días, es que en un programa de televisión se dé a entender son los tribunales los que andan cizañando para rebjar condenas "por la patilla".
En estos tiempos oscuros nos ha tocado vivir, que le vamos a hacer.

La risa de todo esto es que una ley que se diseñó, más o menos, al calor de los hechos de "La Manada" va a servir para que algunos miembros de la manada salgan de prisión antes de lo que les correspondería con el código penal antiguo.
Paradojas. Sobre todo cuando dejas las cosas importantes en manos de ineptos.

Hombre , lo difícil es creerse que no hay interpretación evidente, cuando tribunales como el de Navarra al completo,  interpretan todo lo contrario,  y la mitad de los jueces del supremo tambien  . 

Es que lo que tampoco se puede hacer, por muy problemática que sea la ley, es vendernos que la justicia en España está dictada por seres de luz. En muchos casos de cierta entidad los jueces hacen la interpretación más cercana a sus intereses, y no tengo problema en poner ejemplos:

En los EREs y prejubiliaciones de Telefónica y del Santander hubo ciertos incumplimientos por parte de las empresas y, curiosamente, a la hora de reclamar, según la comunidad autónoma en la que estuvieses, sabías lo que te iba a tocar. Por ejemplo, en Madrid todas las sentencias eran a favor del Santander y de Telefónica. Algo muy parecido sucede con el complemento de maternidad para hombres. Si el derecho y la ley es la misma, y las situaciones también, por qué los tribunales superiores sacan sentencias en direcciones opuestas, siendo los casos iguales? Y digo más, por qué en ciertas comunidades esta tendencia es siempre en la misma dirección?

Y comento estos casos en particular porque tanto en uno como en otro mi padre fue de los afectados, especialmente en el caso del complemento de maternidad, cuya sentencia fue la primera, sentó jurisprudencia, y es activo en foros judiciales para orientar a otras personas. Al final lo que se ve es eso: no hay criterios comunes y en muchos casos, hay sesgos, por ejemplo, como tengas que ir contra Telefónica en Madrid, date por jodido. Casualidad?

Lo que no hay duda es que nuestra gloriosa ministra de igualdad, ha puesto la ley a huevo para todos aquellos supuestos jueces que querían legislar de forma sibilina para favorecer a los violadores (me parece increíble que algún juez quiera dejar fuera a un violador, pero bueno.)

Se le puede dar los malabarismos que se quieran o derivar el tema hacia la honorabilidad de la institución, pero la realidad es que la ley es una chapuza, y ha conseguido justo lo contrario de lo que pretendía. Con el beneplácito del congreso de los diputados, que seguro que ni se han molestado en leer la ley.

Algunos lo venían avisando de antes, pero esos seguro eran machistas o antipodemitas o que sé yo.

Lo que no hay duda es que nuestra gloriosa ministra de igualdad, ha puesto la ley a huevo para todos aquellos supuestos jueces que querían legislar de forma sibilina para favorecer a los violadores (me parece increíble que algún juez quiera dejar fuera a un violador, pero bueno.)

Se le puede dar los malabarismos que se quieran o derivar el tema hacia la honorabilidad de la institución, pero la realidad es que la ley es una chapuza, y ha conseguido justo lo contrario de lo que pretendía. Con el beneplácito del congreso de los diputados, que seguro que ni se han molestado en leer la ley.

Algunos lo venían avisando de antes, pero esos seguro eran machistas o antipodemitas o que sé yo.

Yo sigo esperando su dimisión. O eso, o denuncias por prevaricación por parte de quien toque. Creo que no hay más opciones.

Es que lo que tampoco se puede hacer, por muy problemática que sea la ley, es vendernos que la justicia en España está dictada por seres de luz. En muchos casos de cierta entidad los jueces hacen la interpretación más cercana a sus intereses, y no tengo problema en poner ejemplos:

En los EREs y prejubiliaciones de Telefónica y del Santander hubo ciertos incumplimientos por parte de las empresas y, curiosamente, a la hora de reclamar, según la comunidad autónoma en la que estuvieses, sabías lo que te iba a tocar. Por ejemplo, en Madrid todas las sentencias eran a favor del Santander y de Telefónica. Algo muy parecido sucede con el complemento de maternidad para hombres. Si el derecho y la ley es la misma, y las situaciones también, por qué los tribunales superiores sacan sentencias en direcciones opuestas, siendo los casos iguales? Y digo más, por qué en ciertas comunidades esta tendencia es siempre en la misma dirección?

Y comento estos casos en particular porque tanto en uno como en otro mi padre fue de los afectados, especialmente en el caso del complemento de maternidad, cuya sentencia fue la primera, sentó jurisprudencia, y es activo en foros judiciales para orientar a otras personas. Al final lo que se ve es eso: no hay criterios comunes y en muchos casos, hay sesgos, por ejemplo, como tengas que ir contra Telefónica en Madrid, date por jodido. Casualidad?

Las leyes no son ecuaciones matemáticas. La disparidad de criterios ha existido siempre, cuantas sentencias han sido recurridas a una instancia superior con diferente resultado. Y sí, todo el mundo tiene un sesgo, pero dentro de la ley. Lo contrario como tú dices sería prevaricar, y en este caso no se aplica de aquello de quién hace la ley, hace la trampa, porque son los que más se están quejando.