Un pequeño detalle, el mercado mediático del odio sí existe. Se mueve eminentemente en internet, tiene una orientación casi totalmente derechista, un enfoque amarillista y se compone fundamentalmente de páginas web de "información" (que además suelen estar regadas de dinero público), y creadores de contenido en diversas plataformas y redes sociales.
Está enfocado a un público que, por encima de cualquier tipo de información, demanda ser alimentado con "noticias" más y más atrayentes y discursos del odio varios. Si pensáis que la influencia de estos medios es simplemente residual caben dos posibilidades: O ya peináis unas cuantas canas, o siendo aún chavales, os molestáis en informaros también en medios de comunicación tradicionales y no os basáis solo en lo que os recomiendan los algoritmos de las redes sociales que frecuentáis. Pero ya os adelanto que si estáis en el segundo caso, que por desgracia sois una minoría.
Y lo más triste es que la persona tipo que consume este tipo de información y que ni se molesta en contrastarla, por el hecho de serle servida en forma de arroutadas varias está convencida de que es "la verdad".
Igual soy muy subjetivo, pero yo no creo que la segunda sea una minoría. Cuando me hice cuenta en tuiter para seguir la guerra de Ucrania, empecé siguiendo cuentas prooccidentales. Y efectivamente el algoritmo te va "ofreciendo" nuevo contenido orientado a tus preferencias. Pero claro, llegó un momento que era todo tan sesgado que me acabé cansando y tuve que desactivarlo para seguir solo las cuentas que tenía marcadas yo.
De hecho el ejemplo del taxi es ilustrativo de lo que digo. Tú mismo esperabas que el taxista escuchase algo de derechas, y así fue. El peligro es que la COPE, dentro de que sea un medio sesgado es generalista y se supone que va a cumplir hasta cierto punto con el código deontológico. El youtuber no.
De hecho en la calle yo no tengo sensación de polarización. En mi grupo de amigos hay de todo, se habla de vez en cuando de política, pero no es un tema que dé mucho de sí.
El youtuber no es un medio generalista, se alimenta de contenido comentando titulares de medios tradicionales, cabeceras digitales o foros u otros youtubers y a su vez sirve también como fuente para otros youtubers, medios afines, cabeceras digitales y otros youtubers. Es una pescadilla que se muerde la cola en medio de una cámara de eco y si eso ya sirve para que la asociación que vive de demandar a todo cristo denuncie en base a las "informaciones" que salen sobre algo y que en realidad son 4 datos falsos, 3 inventados y 6 descontextualizados, sobados todos ellos hasta el paroxismo por unos y otros, apaga y vámonos.
Tu crees que los que contrastan no son una minoría. Yo lo que me encuentro de forma mayoritaria son meros espectadores, que antes consumían de forma totalmente pasiva contenido de medios generalistas de forma acrítica y sin contrastar ni reflexionar sobre ello. Y lo realmente irónico es que ahora esos mismos tienden a creer ciegamente la chorrada que les hace llegar Rafapal o similares, "porque los medios están manipulados y esa gente a la que sigo lucha por la verdad y la libertad de expresión". Evidentemente siguen sin contrastar nada y así se las siguen colando. Peor ahora, que como dices esa gente no tiene códigos deontológicos ni nada, es amarillismo más puro que el de la propia prensa tradicional.
Lo del algoritmo que dice Martin es verdad. Creo que ya lo comenté hace tiempo y es la leche. Una vez por interés meramente histórico me dio por buscar videos en youtube sobre gente utilizando armas de la segunda guerra mundial, que tenía curiosidad por ver cómo funcionaban en la realidad y las semanas siguientes me las pasé bloqueando todo tipo de canales y videos de obsesos de las armas y contenidos de extrema derecha. Un día que estaba haciendo cosas me acuerdo que puse un documental de fondo y cuando se acabó, el siguiente video que la aplicación empezó a reproducir automáticamente era de dos rednecks que se iban al campo a disparar contra los perritos de las praderas con un M-16, imaginaos el panorama de lo que salía allí.
Dacordo co que nas redes sociais vale todo e calquera publica, pero ríome moito (e cada vez máis) de falar de código deontolóxico na prensa, radio e TV (os medios tradicionais). Desde sempre.
Señores, Federico estaba na COPE no seu día. Eu tiña o vicio confeso de conmutar entre a Ser e a COPE cando ía no coche ao traballo e aquilo era alucinante. O código deontolóxico ese non sei por onde pasaba. Hai moitos anos que me apuntei a Radio 3 nese traxecto, por hixiene mental.
Non falemos de elmundo e o 11M, elpais cando houbo a guerra do canal+ ou cando a Prisa lle apretaban nos seus intereses e andaban vitoreando á par de Aznar tentativas de golpe de Estado en Sudamérica.
Ou o "silencio administrativo" sobre as andanzas do insigne Emérito, que só saían na BBC.
Vivíamos nunha borbulla onde asumíamos que os medios eran garantes da libertade de expresión... e nanai. Só se a "expresión" non atentaba contra os intereses dos propietarios dos medios ou os seus sponsors. Como é lóxico se o pensas mínimamente.
Eu son dos que prefiro isto de interné. Para min foi meridiano o do 15M. Esa noite abrinme unha conta en twitter para enterarme do que pasaba en TODO o país, porque os medios tradicionais facían un apagón informativo incrible.
E cando algún coñecido me comenta: "é que agora o ambiente non sei qué, os bulos non sei cánto", sempre lle comento que antonte, como quen di, acusouse ao partido gañador dunhas eleccións de organizar un atentado con 193 muertos. E as redes sociais daquela eran os SMS.
Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk
Celta 2 - 2 Villarreal 